Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нагоровой М.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нагоровой М.С. отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Нагорова М.С. обратилась в суд с иском к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, ОО "Лимб", Кувшинчикову В.А., Шиховцову Е.Г., Сокотун О.А., просила признать кадастровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; устранить указанную ошибку согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительными результаты межевания, оформленные межевым планом ООО "Лимб" от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе акта согласования местоположения границ земельного участка; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; установить границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ года; признать за истцом право общей долевой собственности на указанный земельный участок; внести изменения в сведения государственного кадастрового учета путем включения в границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., согласно плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области уточнить местоположение и границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является участником общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес". Иными участниками общей долевой собственности являются: Нестерова Н.А. в размере "данные изъяты" долей, Нестеров А.В., Нестеров Н.В., Гайсенюков В.В. в размере "данные изъяты" доли каждый.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу, Нестеровой Н.А., Нестерову А.В., Нестерову Н.В., Гайсенюкову В.В.

За период владения истцом указанным жилым домом со стороны "адрес" образовалась свалка. Истец очистила земельный участок и, с целью исключения повторного устройства свалки, огородила его. В последствии участок стал использоваться истцом для насаждений.

Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года N истцу на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес". При формировании указанного земельного участка, согласно межевому плану ООО "Лимб" от ДД.ММ.ГГГГ года, не были учтены границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца. Согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ года площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, составляет "данные изъяты" кв.м. Местоположение границ указанного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании участников общей долевой собственности, накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес", сособственниками которого являются ответчики Кувшинчиков В.А., Шиховцов Е.Г., Сокотун О.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Нагорова М.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ года Нагорова М.С. скончалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года допущена замена истца Нагоровой М.С. ее правопреемиками - Нагоровым В.В. и Тарабариной Л.В.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Нагорова В.В., Тарабарину Л.В., их представителя по устному ходатайству Кестер И.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Нагорова М.С, согласившись с площадью земельного участка - "данные изъяты" кв.м., необходимой для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" и реализовав право бесплатного приобретения данного земельного участка в общую долевую собственность, фактически утратила право на бесплатное предоставление земельного участка для эксплуатации жилого дома в большей площади.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, бремя предоставления доказательств судом распределено верно, представленным по делу доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка не была учтена ввиду кадастровой ошибки, являются несостоятельными, не основаны на положениях ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности указаны в ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 с. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если: земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец свое право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность реализовала, оформив в установленном порядке свои права на "данные изъяты" долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м.

Из представленного в материалы дела топографического плана, на котором указаны границы фактического пользования и юридические границы и акта согласования границ земельного участка (л.д. 85,86) следует, что Нагоровой М.С. были согласованы границы земельного участка по точкам "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", то есть не указанным границам фактического пользования. Земельный участок именно в согласованных границах, площадью "данные изъяты" кв.м. был предоставлен в собственность Нагоровой М.С. постановлением мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Нагоровой М.С. на "данные изъяты" долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, Нагорова М.С., реализовав свое право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, фактически отказались от бесплатного приобретения части земельного участка, превышающего площадь "данные изъяты" кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что Нагорова М.С. длительное время обрабатывала земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., уплачивала земельный налог, определяющего значения по настоящему делу не имеют.

Поскольку Нагорова М.С. воспользовалась правом на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, то повторно таким правом она не обладает.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагоровой М.С. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи