Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

25 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Чирской К.К. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"отказать Чирской К.К. в удовлетворении иска".

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. органом местного самоуправления проведен аукцион по продаже сформированных из земель населенных пунктов двух земельных участков ( "данные изъяты" кв.м.) для огородничества с кадастровыми номерами N, расположенных в "адрес".

Победителем аукциона указанных объектов была признана Климушкина Л.В.

Чирская К.К. обратилась в суд с иском к Администрации Угличского муниципального района (далее - Администрация УМР) о признании аукциона по продаже двух земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. недействительным и возложении на Администрацию УМР обязанности возвратить истцу земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что Администрация УМР, разместив в Угличской газете, на официальном сайте Администрации УМР и в извещении о проведении аукциона по продаже земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную, заведомо ложную информацию по формированию и продаже двух земельных участков "данные изъяты" кв.м. скрыла, что на аукцион выставила спорную с ДД.ММ.ГГГГ г. земельную площадь "данные изъяты" кв.м. из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, ранее изъятую у собственника Чирской К.К. как земля общего пользования, расположенную между смежными земельными участками Чирской К.К. и Климушиной Л.В. На заявления Чирской К.К. о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м Администрация УМР на протяжении "данные изъяты" лет давала ответы, что спорная земля является землей общего пользования. Между участками Чирской К.К. и Климушиной Л.В. отсутствует земля площадью "данные изъяты" кв.м. Со стороны Администрации УМР истец усматривает злоупотребление правом, так как спустя полгода после проведения аукциона Администрация УМР подала в суд иск к Чирской К.К. о признании отсутствующим право собственности Чирской К.К. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Считает, что Администрация УМР преднамеренно провела аукцион, направленный на выбор участия конкретного лица -Климушиной Л.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила иск, в качестве соответчиков указала Администрацию УМР, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР (далее - УМИ и Администрации УМР) и Климушину Л.В. В качестве основания иска указала, что на момент проведения аукциона Администрация УМР не обладала правом распоряжения спорной землей, поскольку зарегистрированное право собственности на продаваемый земельный участок принадлежало Чирской К.К.; земельные участки, выставленные на аукцион, не имели установленных границ, что следует из данных сайта Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии; земельный участок между земельными участками Чирской К.К. и Климушиной Л.В. являлся землей общего пользования. В связи с уточнением основания иска просит признать недействительными торги по продаже земельных участков, проведенные ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными сделки, заключенные во исполнение указанных торгов. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования требованиями о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем восстановления сторон сделок в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав возражения по жалобе представителя Климушиной Л.В. по доверенности Чернышева А.Н., представителя администрации Угличского муниципального района по доверенности Корнеевой Ю.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца проведением торгов и заключением с ответчиком по их результатам договоров купли-продажи спорных земельных участков; об отсутствии оснований для вывода о межевании спорных участков, выставленных на аукцион, за счет территории общего пользования, не подлежащей приватизации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона - ст.ст. 166, 448,449 ГК РФ, п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ.

Исходя из представленных доказательств, в том числе, материалов проверки Угличской межрайонной прокуратуры по факту обращения истца о нарушении земельного законодательства следует, что спорные земельные участки, представляющие территорию между участками Чирской К.К. и Климушиной Л.В., находятся в пределах населенного пункта "адрес", до передачи их в собственность ответчика по итогам торгов, не были изъяты из оборота, также судом установлено, что участки не относились к землям общего пользования, не подлежащим приватизации, в связи с чем отсутствовал запрет на реализацию участков на торгах с последующим заключением договоров купли-продажи.

Из схем места расположения участков Чирской, Климушиной, территории между этими участками, из фотоматериалов усматривается, что движение и подъезд осуществляются по дороге общего пользования сначала к дому Чирской К.К., затем к дому Климушиной Л.В., вдоль дома Климушиной дорога заканчивается. За домами Чирской К.К. и Климушиной Л.В. отсутствуют иные жилые дома. Из сообщения "ОРГАНИЗАЦИЯ" N от ДД.ММ.ГГГГ N не следует, что в спорном месте располагался проезд. Ранее Климушиной спорная территория использовалась без разрешения органа местного самоуправления в качестве огорода, что также опровергает довод истца о наличии общественного проезда между домами.

Из установленных обстоятельств следует, что территория, располагающаяся между участками Чирской и Климушиной не используется иными лицами, фактическим общественным проездом или проходом не является, подъезд к дому Чирской К.К. осуществляется по дороге общего пользования беспрепятственно и спорными участками не ограничивается. Следовательно, вывод суда об отсутствии общественного проезда между жилыми домами сторон является правильным, доказательств того, что данная территория использовалась в качестве общественного проезда в материалы дела не представлено. Нарушений требований п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, п.8 ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года N178-ФЗ не установлено.

Поскольку в использовании спорного земельного участка были заинтересованы лишь стороны, ДД.ММ.ГГГГг. администрацией был проведен аукцион по продаже двух земельных участков для огородничества площадью "данные изъяты" кв.м. каждый. Порядок и организация проведения аукциона по продаже земельных участков были осуществлены в соответствии с правилами, установленными законом(ст.448 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГг. Чирская К.К. письмом администрации была уведомлена о проведении торгов по продаже спорных земельных участков в "адрес", о размещении и получении подробной информации в официальном источнике средств массовой информации - газете и на официальном сайте района.

То обстоятельство, что истец не является подписчиком указанной газеты и пользователем сети Интернет, не может служить уважительной причиной, подтверждающей не извещение лица о предстоящем аукционе. При получении сообщения о проведении аукциона, истец имел возможность получить подробную информацию непосредственно в администрации района.

Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и Чирской К.К., свидетельство о праве собственности были признаны недействительными в части площади участка "данные изъяты"кв..м., за Чирской К.К. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано отсутствующим право Чирской К.К. на земельный участок площадью "данные изъяты" в.м. из "данные изъяты" кв.м., расположенного в "адрес".

Из межевых планов, изготовленных кадастровым инженером ФИО1 по заказу администрации района, следует, что в ходе проведения измерительных работ кадастровым инженером были сформированы и установлены границы спорных участков по "данные изъяты"кв..м. каждый, при этом наложения на границу смежного участка, принадлежащего истцу, инженером не установлено. Не представлено таких доказательств и Чирской К.К., земельный участок которой площадью "данные изъяты"кв..м. до момента вынесения решения суда не поставлен на кадастровый учет с установлением границ в соответствии с земельным законодательством.

Поэтому доводы жалобы о том, что схемы участков изготовлены без непосредственного их обследования кадастровым инженером, с нарушением земельных прав истца, а также о передаче на аукцион части участка, принадлежащего на праве собственности истцу, являются несостоятельными и опровергаются состоявшимися судебными постановлениями.

Вывод суда об установлении начала течения и длительность срока давности по заявленному иску и его пропуске истцом в отсутствие каких-либо уважительных причин является верным и мотивированным, соответствующим положениям п.2 ст.181, ст.ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств пропуска срока не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, полно и всесторонне исследованных и установленных судом первой инстанции и оснований для иной оценки которых судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чирской К.К. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи