Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

11 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Ажиба С.А. на работе в должности "данные изъяты" ОАО "Автодизель" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Ажиба С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... ( ... ) руб. ... коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО "Автодизель" в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме ... руб. ... коп.".

По делу установлено:

Ажиба С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Автодизель" о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ОАО "Автодизель" в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность "данные изъяты".

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Ажиба С.А. уволена в связи с сокращением численности работников в организации.

Ажиба С.А. считает увольнение незаконным, считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку ее производительность труда и квалификация выше, чем у других работников, она не допускала нарушений трудовой дисциплины, редко болела, неоднократно поощрялась работодателем за труд, является ветераном завода. Проживает одна, не имеет других членов семьи с самостоятельным заработком. В ДКПВ имеется временно свободная должность ведущего юриста, которая занята работником, находящимся в декретном отпуске.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу прокурор Дзержинского района г. Ярославля просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Автодизель" по доверенности Смирнову И.О., возражения по жалобе Ажибы С.А., ее представителя по устному ходатайству Колычева Ю.Н., заключение прокурора Бекеневой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Как видно из дела, Ажиба С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ОАО "Автодизель" в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность "данные изъяты".

Согласно приказу генерального директора ОАО "Автодизель" от ДД.ММ.ГГГГ N на предприятии началась процедура сокращения работников, в том числе, ведущих юристов.

ДД.ММ.ГГГГ Ажиба С.А. получила уведомление о сокращении, с момента направления которого работнику предлагались вакантные должности, на которые истица не согласилась.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Ажиба С.А. уволена в связи с сокращением численности работников в организации.

Вместе с тем, доказательств наличия законных оснований для увольнения Ажиба С.А. работодателем не представлено.

Напротив, истица Ажиба С.А. указала, что имеет сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, но проживает одна, являясь единственным лицом в семье с самостоятельным заработком.

Судом установлено, что истица имеет равные с другими ведущими юристами Дирекции по правовым и корпоративным вопросам квалификацию и производительность труда, имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку в отличие от других ведущих юристов в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о незаконности увольнения, восстановлении Ажибы С.А. на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав.

Довод жалобы о том, что сын истицы в силу ст. 2 Семейного кодекса РФ признается членом семьи, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, судебная коллегия считает несостоятельным.

Трудовое законодательство не содержит определения понятия члена семьи. Однако из анализа норм Трудового кодекса РФ следует, что в нем под членами семьи понимаются совестно проживающие супруг и несовершеннолетние или нетрудоспособные лица.

Представитель ОАО "Автодизель" в заседании судебной коллегии пояснила, что коллективным договором на предприятии предусмотрены определенные льготы и меры поддержки для членов семьи работников, однако совершеннолетние, отдельно проживающие дети прав на получение таких льгот и мер не имеют.

Доводы жалобы о самой низкой у истицы из всех ведущих юристов Дирекции квалификации и производительности труда, выполнении ею меньшего объема функций, совершения ошибок, приводивших к изъятию из оборота предприятия на некоторое время крупных денежных сумм, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи