Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-2410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

4 апреля 2016 года

дело по частной жалобе Минаевой С.В. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Минаевой С.В. к ООО "СК "Волга Дом" о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством прекратить".

По делу установлено:

Минаева СВ. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Волга Дом" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в размере "данные изъяты", что соответствует после введения дома в эксплуатацию двухкомнатной квартире с проектным номером N, общей площадью "данные изъяты" во втором подъезде на 1 этаже в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что "дата" между ООО "Строительная компания "Волга Дом" и ООО "ПСК Град Инвест" был заключен договор на участие в инвестировании строительства многоквартирного дома по адресу "адрес" в отношении двухкомнатной квартирой N во 2-м подъезде на 1 этаже в многоквартирном доме. "дата" между ООО "ПСК Град Инвест" и Минаевой С.В. был заключен договор об уступке права требования по указанному договору от "дата". Расчёты между сторонами произведены. Ответчик не имеет разрешения на строительство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению, неправильному применению норм права.

В возражениях на жалобу АО "Ярославльзаказчик" просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы представителя Минаевой С.В. по доверенности Сурину М.С., директора ООО "ПСК "Град Инвест" по доверенности Лезинова И.А., изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования истца основаны на договоре инвестирования, заключенном между юридическими лицами - ООО "Строительная компания "Волга Дом" и ООО "ПСК "Град Инвест", в связи с чем спор носит экономический характер и положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на спорные правоотношения; правовых оснований для замены ответчика ООО "Строительная компания "Волга Дом" на АО "Ярославльзаказчик" не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного Суда Ярославской области от 17 ноября 2015 года в отношении ответчика ООО "Строительная компания "Волга Дом" было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

Истец Минаева С.В. обратилась в суд с указанным иском "дата", т.е. после введения в отношении ответчика ООО "Строительная компания "Волга Дом" процедуры наблюдения.

Вместе с тем, данное обстоятельство с учётом положений статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет правового значения для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с указанным иском, ссылалась на то, что целью заключения договора уступки права требования с ООО "ПСК Град Инвест" являлось приобретение ею в собственность жилья исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае установления таких обстоятельств при рассмотрении спора по существу применение закона "О защите прав потребителей" судом не исключено.

Также истцом Минаевой С.В. суду первой инстанции было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "Строительная компания "Волга Дом" по настоящему делу на ответчика АО "Ярославльзаказчик". Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", в котором истец просит признать право собственности на долю, осуществляет АО "Ярославльзаказчик" (л.д. 32-36).

Из представленных АО "Ярославльзаказчик" документов следует, что АО "Ярославльзаказчик" "дата" выдано разрешение на строительство спорного объекта - незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по указанному адресу (л.д. 46); с АО "Ярославльзаказчик" заключён договор субаренды земельного участка от "дата" и дополнительное соглашение к нему от "дата", на котором ведётся строительство спорного объекта (л.д. 92-100); за АО "Ярославльзаказчик" зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенный строительством (л.д. 65-81).

С учётом изложенных обстоятельств, суду надлежало в соответствии с требованиями статьи 40 ГПК РФ определить надлежащего ответчика по настоящему делу, уточнить обстоятельства, на которых основаны исковые требования, исследовать правоотношения сторон и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями законодательства, поэтому вынесенное судом определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2016 года отменить, направить настоящее гражданское дело по иску Минаевой С.В. в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи