Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буруруева М.С. по доверенности Гатаулина И.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малышевой Л.В. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Малышевой Л.В. и Вивич Н.П. в отношении "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом лит. "данные изъяты", "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес"

Прекратить право общей долевой собственности Вивич Н.П. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом лит. "данные изъяты", "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес"

Признать за Малышевой Л.В. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом лит. "данные изъяты", "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Буруруева М.С. отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Жилой дом по адресу: "адрес" и земельный участок при указанном жилом доме, площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности Малышевой Л.В. ( "данные изъяты" доля в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Симакову А.Н. ( "данные изъяты" доля в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Буруруеву М.С. ( "данные изъяты" доля в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Вивич Н.П. предоставила Малышевой Л.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Вивич Н.П. предоставила Симакову А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой Л.В. и Вивич Н.П. было заключено соглашение об отступном, согласно которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства в части уплаты денежного долга от ДД.ММ.ГГГГ Малышева Л.В. взамен исполнения обязательства по возврату денежного долга передает Вивич Н.П. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес". Сумма отступного составляет "данные изъяты" руб. Право собственности Вивич Н.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Симаковым А.Н. и Вивич Н.П. было заключено соглашение об отступном, согласно которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства в части уплаты денежного долга от ДД.ММ.ГГГГ Симаков А.Н. взамен исполнения обязательства по возврату денежного долга передает Вивич Н.П. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес". Сумма отступного составляет "данные изъяты" руб. Право собственности Вивич Н.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Буруруев М.С. обратился в суд с иском к Вивич Н.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по соглашениям об отступном долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", заключенным между Вивич Н.П. и Симаковым А.Н., и Вивич Н.П. и Малышевой Л.В., на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отчуждении участниками общей долевой собственности Симаковым А.Н., Малышевой Л.В. принадлежащих им "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Извещений о намерении возмездного отчуждения указанного недвижимого имущества истцу не направлялось, нарушены его преимущественное право покупки, как участника общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В дальнейшем истец Буруруев М.С. уточнил исковые требования, в качестве третьего лица указал Симакова А.Н.

Судом изменен процессуальный статус третьего лица Симакова А.Н. на соответчика.

Малышева Л.В. обратилась в суд с иском к Вивич Н.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отступном, просила прекратить право общей долевой собственности ответчика в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ залога "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", незаключенным.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что условиями договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозможности уплаты долга в указанный в договоре срок, заемщик обязуется передать в погашение долга принадлежащую заемщику "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В связи с переездом в "данные изъяты" году в предоставленную семье истца квартиру по адресу: "адрес", и необходимыми расходами на обустройство жилого помещения, истец не смогла вернуть ответчику денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В "данные изъяты" году семье истца потребовались денежные средства на лечение, в связи с чем, задолженность по договору займа также возвращена не была. Учитывая, что ответчик настаивала на возврате суммы займа, между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отступном. Вместе с тем, принадлежащее истцу имущество на момент заключения соглашения об отступном стоило значительно дороже, чем задолженность по договору займа, в связи с чем, по мнению истца, заключенное между сторонами соглашение об отступном может быть признано недействительным в силу положений п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской федерации, как сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Кроме того, в силу требований ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также стоимость заложенного имущества являются существенным условием договора залога. При несоблюдении данных условий договор не может считаться заключенным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники жилого дома по адресу: "адрес", - Буруруев М.С., Симаков А.Н.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Буруруева М.С. по доверенности Гатаулина И.И. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Буруруева М.С., его представителя по доверенности Гатаулина И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Вивич Н.П., ее представителя по ордеру Трофимовой М.Г., представителя Малышевой Л.В. по доверенности Сентищевой Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения об отступном не требовалось предварительного уведомления сособственника Буруруева М.С., поскольку он не наделен правом преимущественной покупки по соглашению об отступном. Признание Вивич Н.П. исковых требований Малышевой Л.В. принято судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правило преимущественной покупки применяется не ко всем возмездным сделкам, а только к договору купли-продажи (за исключением случаев продажи с публичных торгов) и к договору мены. На соглашение об отступном, являющееся способом прекращения обязательства путем предоставления встречного возмещения, ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, при заключении соглашения об отступном предварительного уведомления иных сособственников не требуется, поскольку они не наделены правом преимущественной покупки, и, следовательно, не вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Буруруева М.С.

Поскольку заключенным соглашением об отступном права и законные интересы сособственника Буруруева М.С. не нарушены, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска Малышевой Л.В. ответчиком Вивич Н.П. и удовлетворил исковые требования Малышевой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буруруева М.С. по доверенности Гатаулина И.И. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи