Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Пирогова В.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пирогова В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства без права на строительство, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым В.Н. и Департаментом муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Пирогова В.Н. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства без права на строительство, расположенного по адресу: "адрес" передать Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Пирогова В.Н. "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: 6 "данные изъяты" - госпошлину, "данные изъяты" руб. - за получение сведений из Росреестра, "данные изъяты" руб. - за услуги по составлению иска.

В остальной части исковых требований Пирогову В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Пирогов В.Н. обратился в суд с иском в суд к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, администрации Тутаевского муниципального района, администрации Артемьевского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства без права на строительство, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района; взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходы по составлению иска "данные изъяты" рублей, расходы за получение сведений из Росреестра в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что постановлением главы ТМР ЯО N от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность за плату был предоставлен спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истцом с Департаментом имущества и земельных отношений был заключен договор купли-продажи земельного участка за "данные изъяты" рублей. Договор исполнен, участок передан на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи участок был поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ межевой план спорного земельного участка был признан недействительным, сведения о границах участка исключены из ГКН, право собственности истца на участок прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, отказанных к удовлетворению исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Пирогова В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Департаментом муниципального имущества администрации, взыскании с ответчика, уплаченных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

С выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе, а довод апелляционной жалобы в части несогласия с периодом, в рамках которого суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами, находит несостоятельным.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым В.Н. и Тутаевским муниципальным районом, представленным Департаментом муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В тот же день договор был исполнен, по Акту приема-передачи Тутаевским муниципальным районом передан Пирогову В.Н., от последнего приняты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за приобретение земельного участка, которые перечислены на счет Департамента муниципального имущества Тутаевского муниципального района.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на спорный земельный участок прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Пирогов В.Н. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении равноценного земельного участка или возврате денежных средств. В предоставлении равноценного земельного участка ввиду невозможности истцу было отказано, в части возврата денежных средств было рекомендовано обратиться в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность ответчика за неисполнение денежных обязательств наступила с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Пироговым В.Н. были заявлены альтернативные требования о замене земельного участка или возврате денежных средств. Поскольку отказ в удовлетворении его требований о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы имел место ДД.ММ.ГГГГ, суд к пришел к выводу о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

С указанным выводом, судебная коллегия соглашается, считает, его правильным, основанным на положениях ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за приведенный выше период, автором жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы, критикующие выводы суда со ссылкой на положения ст. ст. 454, 458, 460, 461 ГК РФ, что ответчик должен был передать земельный участок свободный от прав третьих лиц, основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части не являются.

Иных убедительных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пирогова В.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи