Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ПОО "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лисняк М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной общественной организации "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная общественная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" от 20 октября 2015 года N о привлечении за ненадлежащее исполнение возложенных на главного бухгалтера должностных обязанностей Лисняк М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная общественная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" в пользу Лисняк М,А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная общественная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисняк М.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ ПОО "ГУОР по хоккею" (далее - Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа от 20.10.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Лисняк М.А. работала в ФГБУ ПОО "ГУОР по хоккею" в должности главного бухгалтера с 01.05.2012 г. В мае 2015 г. произошла смена руководства Учреждения, которым стали предприниматься меры к принуждению истца уволиться. 15.10.2015 г. у истца было потребовано письменное объяснение по факту начисления и выплаты работнику ФИО выплаты в размере "данные изъяты" рублей. 19.10.2015 г. истцом руководству Учреждения дано письменное объяснение по факту излишней выплаты работнику ФИО из которого следует, что истцом допущена ошибка.

Согласно приказу директора Учреждения N от 20.10.2015 г. Лисняк М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей главного бухгалтера. С данным приказом истец не согласна, считает, что ее вина в произошедшей ошибке отсутствует ввиду следующего.

31.08.2015 г. между работником Лебедевой Ю.Э. и ФГБУ ПОО "ГУОР по хоккею" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Бухгалтерский учет в ФГБУ ПОО "ГУОР по хоккею" ведется с использованием автоматизированной программы 1С. Вышеуказанные сведения о работнике ФИО были занесены в программу 1С, в связи с чем сумма в размере "данные изъяты" рублей была ошибочно начислена в заработную плату работника ФИО находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, программой 1C.

Лисняк М.А. указала, что ошибка, совершенная ею, возникает часто в бухгалтерской работе, ее устранение возможно путем удержания излишне выплаченных работникам денежных средств, данная ошибка не повлекла причинения ущерба организации, в связи с чем примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует степени тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых оно было совершено. Кроме того, данная ситуация возникла ввиду того, что главный бухгалтер Лисняк М.А. в настоящее время фактически выполняет в организации тройной объем бухгалтерской работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ФГБОУ ПОО "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею".

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Учреждения по доверенности Барышникову Т.Ю., поддержавшую жалобу, Лисняк М.А., представителей Лисняк М.А. по доверенностям Шушкову Н.Н., Александрова А.В., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что в период с 11.05.2012 г. по 21.01.2016 г. Лисняк М.А. работала в вышеуказанном Учреждении в должности главного бухгалтера.

Приказом директора Учреждения от 20.10.2015 г. Лисняк М.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к ошибочному перечислению средств организации при неверном расчете заработной платы за сентябрь 2015 года, а именно, к ошибочному начислению заработной платы в размере "данные изъяты" рублей секретарю учебной части ФИО находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, при том что фактически ФИО в сентябре 2015 г. не работала, а также излишнему перечислению в бюджет НДФЛ, страховых взносов в фонд социального страхования, пенсионный фонд за сентябрь 2015 г.

Лисняк М.А. факт совершения ею проступка не оспаривала. Однако считала, что примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Удовлетворяя исковые требования Лисняк М.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что допущенный истцом дисциплинарный проступок носит типичный и распространенный характер в работе бухгалтера, является устранимым нарушением, подобные нарушения ранее истцом не совершались, возможность устранении данной ошибки работодателем на момент вынесения приказа не оценивалась, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение главного бухгалтера Лисняк М.А. и ее отношение к своей работе, приказ директора Учреждения от 20.10.2015 г. N о привлечении за ненадлежащее исполнение возложенных на главного бухгалтера должностных обязанностей Лисняк М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на нормах материального права - ст.192 Трудового кодекса РФ, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 (в редакции от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о характере совершенного дисциплинарного правонарушения являются несостоятельными, обоснованность выводов подтверждается правильно установленными судом обстоятельствами по делу, представленными доказательствами.

Так, судом установлено, что на момент принятия обжалуемого приказа Учреждения истцом вышеуказанная ошибка в начислении ФИО денежной суммы устранена не была, однако, ответчиком возможность ее устранения оценена не была, хотя должна была при принятии решения о дисциплинарном взыскании.

Данный вывод суда является правильным. В деле имеется копия заявления ФИО адресованное в бухгалтерию Учреждения, в котором она просит удержать из ее оплаты излишне начисленную денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в октябре 2015 г., однако, какие меры предприняло Учреждение для исправления допущенной ошибки, возможные варианты для устранения данного необоснованного начисления, стороной ответчика суду представлены не были.

Доводы жалобы о том, что Лисняк М.А в ходе устранения последствий данного проступка были совершены иные нарушения трудовой дисциплины, подлежали доказыванию стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, доказательства указываемых ответчиком обстоятельств суду первой инстанции не представлены, соответственно, указанные доводы жалобы являются голословными, судебной коллегией не учитываются.

Доводы жалобы о том, что Лисняк М.А. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки, в отношении нее имеется приказ N от 03.09.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее несвоевременной предоставление бухгалтерской финансовой отчетности за 2014 г. в налоговый орган, привлечение Учреждения к налоговой ответственности, также являются не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу. Обстоятельств, препятствующих ответчику в предоставлении данных доказательств суду первой инстанции, не имелось.

Обоснованно судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что сам приказ о дисциплинарном взыскании не содержит никаких мотивов работодателя в части выбора вида дисциплинарного взыскания в отношении Лисняк М.А., соответственно, доводы ответчика о том, что им учитывалась тяжесть, обстоятельства совершенного проступка, являются несостоятельными.

Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем не учтен и значительный объем работы истца, который может оказывать влияние на качество выполняемой истцом работы. Доказательства большого объема работы, выполняемой истцом, представлены в материалах дела, следуют и из пояснений свидетеля ФИО Соответственно, данные обстоятельства обоснованно отражены в обжалуемом решении и учтены при принятии решения об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Удовлетворяя требования Лисняк М.А. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из установленного факта нарушения прав истца со стороны работодателя, руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, объеме и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации, следуют из субъективной оценки ответчиком степени нравственных страданий истца и являются несостоятельными.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, изложенную в решении, и которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФГБОУ ПОО "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи