Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т. В.

судей Кашиной Л.И., Сеземова А. А.

при секретаре Крупиной А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ростомяна Г.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Обязать Ростомяна Г.В. освободить земельный участок по "адрес" путем сноса временных сооружений, а также деревянного забора, обозначенного на схематическом чертеже по точкам А-Б, Е-Ж, за счет средств ответчика в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ростомяна Г.В. в доход бюджета г.Ярославля денежные средства за фактическое использование данного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Взыскать с Ростомяна Г.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по "адрес". В результате проверки установлено, что на ограниченной деревянным забором территории площадью 630 кв.м расположены временные сооружения: деревянное площадью 128 кв.м и металлическое площадью 5,4 кв.м., собачья будка; часть территории используется под огород.

ДД.ММ.ГГГГ Ростомян Г. В. представил в УЗР мэрии г. Ярославля заявление о правах на данные временные сооружения, в котором указал, что самостоятельно установилих и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, без правоустанавливающих документов на огороженный земельный участок.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Ростомяну Г.В. об освобождении указанного выше земельного участка путем сноса временных сооружений и забора в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое использование данного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы Ростомяна Г. В. и его представителя по доверенности Бровкину Н. Ю., Мусоян С. Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении дела суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. При этом исходил из самовольного использования Ростомяном Г. В. данного земельного участка, при отсутствии на него правоустанавливающих документов.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

На основании п.п. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ссылки в жалобе на то, что данное требование заявлено ненадлежащим истцом ввиду принадлежности земельного участка по "адрес" физическому лицу, судебной коллегией отклоняются.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Из материалов дела следует, что спорная территория не входит в состав земельного участка с кадастровым N по "адрес", принадлежащего ФИО1., а расположена по другому "адрес" "адрес"). Спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, до настоящего времени не сформирован и на кадастровом учете не состоит.

Доводы жалобы о том, что Ростомян Г. В. не может нести ответственность, предусмотренную ст. 76 Земельного кодекса РФ, сводятся к оспариванию данной судом оценки имеющихся в деле доказательств допущенного ответчиком земельного правонарушения, оснований к отмене решения не содержат.

Судебная коллегия считает, что все доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о недостаточности установленного судом 10-дневного срока для сноса временных сооружений. Судебная коллегия считает данный срок достаточным для исполнения решения, учитывая назначение и некапитальный характер строений, подлежащих сносу, весенний период и отсутствие объективных доказательств невозможности демонтировать указанные строения в установленный судом срок.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном расчете истца размера платы за фактическое использование данного земельного участка являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за фактическое использование земельного участка рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 года N702-п "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области", а также постановлениями мэрии города Ярославля, устанавливающими значение ставки арендной платы в спорный период (постановления мэрии города Ярославля N70 от 17.01.2012 года, N516 от 13.03.2013 года, N710 от 26.03.2014 года и N3177 от 30.12.2014 года).

Формула расчета размера годовой арендной платы за использование земельного участка следующая: Sзу х УПКСзу х Ауви, где Sзу - площадь земельного участка, УПКСзу - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с кадастровым кварталом и видом функционального использования, Ауви - ставка арендной платы за землю (коэффициент функционального использования земельного участка).

Из расчета истца следует, что при определении размера платы за фактическое использование земельного участка им применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки, тогда как ставка арендной платы на землю (коэффициент функционального использования) применена для земельных участков с иным видом функционального использования (для прочих объектов), при наличии установленной ставки арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Применение в расчете показателей УПКСзу и Ауви, установленных для земельных участков разного вида функционального использования, является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении истцом при расчете платы более высокой ставки арендной платы, установленной для прочих объектов, и находит правильным расчет ответчика, в котором применен единый вид функционального использования и к определению удельного показателя кадастровой стоимости, и к значению ставки арендной платы за землю, а именно для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 62а). Согласно данному расчету размер платы за использование земельного участка в спорный период составляет ... руб. Данная сумма оплачена Ростомяном Г. В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально (л.д. 62) и стороной истца не оспаривается.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств за фактическое использование земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета должно быть изменено (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2016 года в части взыскания с Ростомяна Г.В. денежных средств за фактическое использование земельного участка отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля.

Решение суда в части взыскания с Ростомяна Г.В. в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ростомяна Г.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части апелляционную жалобу Ростомяна Г.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи