Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

Председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д..

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

19 апреля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Румянцева И.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Восстановить ООО "ПИК-Комфорт" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу.

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Румянцеву И.В., Румянцевой Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" отказано.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО "Пик-Комфорт" в суд поступили апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, направленные по почте ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционная жалоба ООО "Пик-Комфорт" на указанное решение суда была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО "ПИК-Комфорт" в суд поступило заявление о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "ПИК-Комфорт" продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционная жалоба ООО "ПИК-Комфорт" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. возвращена.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения заявления ООО "Пик-Комфорт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Румянцев И.В.

В частной жалобе Румянцева И.В. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы Румянцева И.В., возражения представителя ООО "Пик-Комфорт" по доверенности Князевой В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Приходя к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Пик-Комфорт", суд исходил из того, что причины пропуска этого срока являются уважительными, поскольку сведениями о вручении данной стороне копии оспариваемого решения ранее ДД.ММ.ГГГГ г. суд не располагает. С учетом получения ООО "Пик-Комфорт" копии решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ г. и направления данной стороной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ г. заявление о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2, л.д. 40-42), в связи с чем, срок для подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, участия не принимал (т.2, л.д. 38).

В силу требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ г., копия решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. направлена истцу ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.43), не указанному в его исковых заявлениях. Судя по представленным в деле искам, адрес истца указан иной: "адрес" (т. 1, л.д. 4, 120, 147, 167).

Направленный по адресу: "адрес", конверт с копией решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. был возвращен городской курьерской службой по истечении срока хранения (т. 2, л.д. 43, 52).

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Князева В.А. обратилась в Ярославский областной суд с заявлением о выдаче копии решения суда, сославшись на то, что копия решения суда истцу не направлялась (т. 2, л.д. 64-65).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ г. копия требуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу по адресам: "адрес" и "адрес" (т. 2, л.д. 69).

Из материалов дела следует, что копию решения от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "ПИК-Комфорт" получило лишь ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 70) и ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 72).

Таким образом, истец ООО "ПИК-Комфорт" получил копию обжалуемого решения только ДД.ММ.ГГГГ г., сведений о ее вручении ранее указанной даты в деле не имеется, апелляционная жалоба направлена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение месяца со дня получения решения суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причины пропуска истцом срока на апелляционное обжалование и правомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ООО "ПИК-Комфорт".

Частная жалоба Румянцева И.В. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи об уважительности причины пропуска ООО "ПИК-Комфорт" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на невозможность восстановления пропущенного истцом срока на подачу апелляционной жалобы, вследствие неуплаты им в разумный срок государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что истец обладал необходимой информацией о вынесенном судом решении, основан на предположениях.

Иные доводы жалобы о несоблюдении судом норм процессуального права в части оценки доказательств по гражданскому делу при разрешении спора по существу и необоснованности заявленных ООО "Пик-Комфорт" исковых требований не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Румянцева И.В. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи