Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

19 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Румянцева И.В., апелляционной и уточненной апелляционной жалобам ООО "ПИК-Комфорт" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" отказать.

По делу установлено:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с исковым заявлением к Румянцеву И.В., Румянцевой Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в объеме, сроки и на условиях согласно действующему законодательству. Румянцев И.В. является собственником квартиры N указанного дома, зарегистрирован в ней постоянно, однако внесение оплаты за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги не производит, в результате чего образовалась задолженность. В квартире так же проживают члены семьи собственника: Румянцева Т.П. (супруга), Румянцев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Румянцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). Направленные истцом в адрес ответчика предупреждения о погашении долга в добровольном порядке не исполнены.

ООО "ПИК-Комфорт" с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г. просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб., пеней в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Румянцев И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПИК-Колмфорт" об обязании выполнить перерасчет задолженности с учетом внесенных платежей, согласно представленному расчету.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ООО "ПИК-Комфорт" неправильно начисляет сумму задолженности, что и отражено в выписке из лицевого счета, которая предоставлена истцом в суд, не учитывая предыдущего вынесенного и вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N, а также незаконно списаны с лицевого счета ответчика денежные средства за неоказанные услуги.

В судебное заседание представитель ООО "ПИК-Комфорт" не явился.

Румянцев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ПИК-Комфорт", заявленные им встречные требования не поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО "ПИК-Комфорт" и Румянцев И.В.

В апелляционной и уточненной апелляционной жалобах ООО "ПИК-Комфорт" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании с ответчиков суммы задолженности "данные изъяты" руб., возмещении расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Румянцева И.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Румянцев И.В. просит признать незаконно установленными судом обстоятельства в части признания за ним задолженности в размере "данные изъяты" рублей по соглашению о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а также признать недействительным соглашение о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ и установление задолженности Румянцева И.В. по нему. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы ООО "ПИК-Комфорт" его представителя по доверенности Князеву В.А. и в поддержание доводов собственной жалобы Румянцева И.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании статей 155, 157 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт", суд исходил из того, что у Румянцева В.И. отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме, указанной истцом ООО "ПИК-Комфорт" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. с Румянцева И.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Указанная задолженность оплачена истцом в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках возбужденного исполнительного производства.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N с Румянцева И.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т. 1, л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Румянцеву И.В. и Румянцевой Т.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (дело N 2-1018/2014).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу N было прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие разрешения спора во внесудебном порядке (т. 1, л.д. 80-95).

В период указанного выше судебного разбирательства между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. о погашении долга и текущих платежей, которым определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и установлен график ее погашения, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Румянцев И.В. должен оплатить задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а ООО "ПИК-Комфорт" обязуется до ДД.ММ.ГГГГ г. подать во Фрунзенский районный суд города Ярославля заявление об отказе от иска по делу N в полном объеме (т. 1, л.д. 115).

Полагая, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, суд пришел к выводам о том, что Румянцевым И.В. в погашение задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. были осуществлены платежи от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму "данные изъяты" руб. (т. 1, л.д. 60, 62), а также платеж от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т. 1, л.д. 117, 134), всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Соответственно, превышающая размер долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) по судебному решению полученная истцом сумма, равная "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), подлежала внесению в счет оплаты задолженности ответчика, но истцом сведений о распределении данной суммы суду представлено не было.

Кроме того, суд счел, что истцом ООО "ПИК-Комфорт" не представлено доказательств обоснования начисления Румянцеву И.В. платы по ЖКУ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., приведенной в выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 148-149). Суд сослался на отсутствие детализации расчета со стороны истца, при этом приняв во внимание иной размер платежей ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), начисленных Румянцеву И.В. за ДД.ММ.ГГГГ года в выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 121-122).

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о том, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму "данные изъяты" руб. осуществлены Румянцевым И.В. в погашение задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из суммы основного долга по гражданскому делу N, общего размера внесенных ДД.ММ.ГГГГ г. платежей, позиции ООО "ПИК-Комфорт", условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. о погашении долга, судебная коллегия считает, что сумма "данные изъяты" руб. зачтена истцом в погашение задолженности, взыскиваемой по гражданскому делу N, что и явилось основанием для отказа ООО "ПИК-Комфорт" от иска по этому делу.

Кроме того, вывод о зачете истцом данной суммы в счет погашения задолженности по гражданскому делу N был сделан в определении судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Румянцева И.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 160-161).

Также в указанном выше определении установлено, что в счет погашения задолженности по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. (по гражданскому делу N) ООО "ПИК-Комфорт" были зачтены внесенные ответчиком Румянцевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ г. иные суммы, а именно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суждения суда первой инстанции о получении истцом суммы "данные изъяты" руб., подлежащей внесению в счет оплаты задолженности ответчика, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных в определении судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы апелляционной жалобы Румянцева И.В., выражающие несогласие с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. о погашении долга, а также об отказе ООО "ПИК-Комфорт" от иска по гражданскому делу N не в связи с уплатой задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а по иным основаниям, определяющего значения по настоящему делу не имеют.

Также несостоятельным находит судебная коллегия вывод суда о недоказанности истцом обоснованности начисления ответчику коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., положенный в основу решения об отказе во взыскании задолженности за спорный период.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности со ссылкой на выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие различающиеся между собой суммы, предъявленные к оплате, обоснованным признать нельзя.

В нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ суд в решении не мотивировал свой вывод о том, что представленная истцом выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ года не может служить подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате коммунальных платежей в спорный период.

Сами по себе указанные выше выписки факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей за спорный период не подтверждают, указывая лишь на наличие задолженности ответчика за ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. каких-либо противоречий между собой не содержат, поскольку выдавались истцом в разное время, причем более поздняя от ДД.ММ.ГГГГ г. - с учетом перерасчета. Детализация расчета на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. приведена в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года (дело N 1351, л.д. 127).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске во взыскании с Румянцева И.В. задолженности за спорный период по мотивам недоказанности истцом обоснованности начисления ответчику коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку у Румянцева И.В. в связи с приобретением квартиры в собственность возникла обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, которые являются обязательными для собственников жилых помещений, именно он является ответчиком, с которого в рамках настоящего спора подлежит взысканию задолженность по оплате необходимых платежей в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указанной истцом ООО "ПИК-Комфорт".

Размер указанной суммы определен истцом на основании данных о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и фактически внесенных ответчиком текущих платежей на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т. 1 л.д. 148-149, т. 2, л.д. 213-214). С учетом предоставленного истцу права сформулировать исковые требования (ст. 39 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с суммой заявленных истцом требований. Также судебная коллегия соглашается с размером заявленных истцом сумм пени, подлежащих взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Ответчиком собственного расчета пени, как и возражений относительно расчета истца не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданским делам N и N в задолженность ответчика была включена сумма за один и тот же период - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и данная сумма подлежит зачету в счет задолженности либо будущих платежей.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия снижает размер общей задолженности, подлежащей взысканию с Румянцева И.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Румянцева И.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Доводы жалобы Румянцева И.В. об отсутствии у ООО "ПИК-Комфорт" права на управление многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, в связи с несогласием с решениями общего собрания будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. помещений о создании ОРГАНИЗАЦИЯ1 и заключении последним договора с управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт", судебная коллегия находит несостоятельными. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "ПИК-Комфорт" и ОРГАНИЗАЦИЯ1 (т. 1, л.д. 10-17), является действующим, что подтверждается выводами, содержащимися в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которые в настоящем гражданском деле оспариванию не подлежат (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Само по себе несогласие Румянцева И.В. с решениями общего собрания не свидетельствует о неправомерном управлении многоквартирного дома ООО "ПИК-Комфорт".

Довод жалобы Румянцева И.В. о неправильном исчислении размера платы за содержание и ремонт несостоятелен, доказательств несоответствия размера такой платы положениям ст. ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ ответчиком в деле не приведено.

Иные доводы жалобы Румянцева И.В. о принятии решения в незаконном составе суда, неточности и неполноте протоколов судебного заседания материалами гражданского дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Румянцева И.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" отказать.

Председательствующий

Судьи