Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Хромушиной Т.А.

с участием прокурора Соболевского М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Отрытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача" на заочное решение Фрукнзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутусова А.В. удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Бутусова А.В. в связи с переводом на работу к другому работодателю, по "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бутусова А.В. в должности оператора котельной 2 разряда в котельной Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" в пользу Бутусова А.В. заработную плату в сумме "данные изъяты" рубля, проценты (денежную компенсацию) в сумме "данные изъяты" рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N имени Я.Л. Грача" в бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Бутусов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Ярославский мукомольный завод N", в котором указал, что работает у ответчика "данные изъяты", осуществлял трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ включительно, пока его не перестали допускать к рабочему месту. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужденно под угрозой невыплаты заработной платы написал заявление о переводе в ООО " "данные изъяты"", однако никаких организационных изменений, связанных с таким переводом, работодателем не осуществлялось, увольнение и прием на работу в новую организацию не производились, истец продолжал выполнять свои прежние трудовые обязанности. Свое увольнение истец полагает незаконным. Заработная плата за май работодателем не выплачена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: отсутствие работы и заработка создает состояние неопределенности, нестабильности, угрожает здоровью членов семьи истца, лишая их возможности приобретать товары первой необходимости. Из-за стрессовой ситуации истец испытывает нервное напряжение, что приводит к конфликтам в семье.

В соответствии с уточненным исковым заявлением Бутусов А.В. просил восстановить его на работе с даты, следующей за днем незаконного увольнения, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула ( "данные изъяты") в сумме "данные изъяты" руб. из расчета среднедневного заработка "данные изъяты" руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за задержку ее выплаты в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях прокурор Фрунзенского района г. Ярославля, Бутусов А.В. просят оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения Бутусова А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении иска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п.5 ч.1 ст. 77, ст.ст. 236, 237, 394 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о правомерном увольнении истца в порядке перевода в другую организацию повторяют позицию ответчика в споре и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Суд, проверяя обстоятельства увольнения и доводы обеих сторон, тщательно проанализировал представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, отзыв ответчика, показания свидетеля, письменные доказательства, и пришел к правильному выводу о незаконности увольнения в связи с отсутствием у истца намерения увольняться в порядке перевода в другую организацию, подписанием об этом документов под угрозой невыплаты заработной платы. О фиктивности представленных документов свидетельствуют отсутствие достаточных и достоверных доказательств принятия истца в ООО " "данные изъяты"", внесение записей об увольнении лицом, которое на объявленную дату увольнения руководителем завода не являлось. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо ООО " "данные изъяты"", находящегося в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании возможности перевода достаточным доказательством трудоустройства истца на новом предприятии не является.

Платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством признана быть не может. Ведомость действительно изготовлена от имени ООО " "данные изъяты"", однако, подписей ее бухгалтера, печатей данной организации на ней не имеется, признания данного обстоятельства обществом в деле нет, указанные в ней табельные номера являются табельными номерами работников на предприятии ответчика.

Объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" в прокуратуре в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ фактически никакой производственной деятельности не осуществлял, поэтому не мог предоставить рабочее место для истца, материалами дела не подтверждается.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией не приняты, поскольку отсутствовали препятствия для их предоставления в суд первой инстанции. В любом случае в данных документах говорится о транспортных средствах и о денежных средствах, а не о помещениях и оборудовании.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Отрытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача" на заочное решение Фрукнзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N1 им. Я.Л. Грача" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину "данные изъяты" рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи