Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова А.И. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидорова А.И. удовлетворить частично.

Признать за Сидоровым А.И. право общей долевой собственности на 1/5 долю водопроводной линии длинной 271,2 м, расположенной от "адрес" до существующей водопроводной линии Ду - 100мм (чугун), проходящей от ЦВР до КНС-2.

В удовлетворении остальной части иска Сидорову А.И. отказать.

Исковые требования Игнатьевой Л.Г., Шультен Т.А., Волгина М.Е. и Нор Н.В. удовлетворить.

Признать за Игнатьевой Л.Г., Шультен Т.А., Волгиным М.Е. и Нор Н.В. право общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым, на водопроводную линию длинной 271,2 м, расположенную от "адрес" до существующей водопроводной линии Ду -100мм (чугун), проходящей от ЦВР до КНС-2.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.И. является собственником жилого "адрес".

Собственниками жилых домов по данной улице г. Ярославля являются: дом N - Игнатьева Л. Г., дом N - Шультен Т. А., N - Волгин М. Е.

Нор Н. В. - собственник жилого "адрес".

Сидоров А.И. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области, Игнатьевой Л.Г., Шультен Т. А., Волгину М.Е. и Hop Н.В. о признании права собственности на сооружение - водопроводную линию протяженностью 271,2 кв.м по "адрес" согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольно проложенные линии водопровода от принадлежащих им жилых домов до возведенной им линии водопровода. В обоснование иска ссылался на то, что спорная линия водопровода была построена им на собственные денежные средства.

Игнатьева Л.Г., Шультен Т.А., Волгин М.Н. и Нор Н.В. обратились в суд со встречным иском к Сидорову А. И. и Администрации городского поселения Ростов Ярославской области о признании за ними права общей долевой собственности на водопроводную линию протяженностью 271, 2 м по "адрес" согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО1., в размере по 1/5 доле в праве за каждым. В обоснование иска ссылались на то, что спорная линия водопровода была построена в ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства для благоустройства жилых домов. Присоединение жилых домов истцов к линии водопровода произведено в соответствии с техническими условиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Сидорова А.И. по доверенности Семенкову Е.В., возражения на жалобу Волгина М.Н., Шультен Т.А., представителя Нор Н.В. по доверенности Нор И. К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

При разрешении спора суд пришел к выводу о признании права общей долевой собственности на спорную водопроводную линию за Сидоровым А.И., Игнатьевой Л. Г., Шультен Т. А., Волгиным М. Е. и Нор Н.В. в равных долях. При этом исходил из того, что наличие данного объекта подтверждается техническим планом сооружения, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 доказанностью несения сторонами равных расходов на строительство водопроводной линии.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, а оспаривающие их доводы жалобы считает обоснованными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом настоящего спора, в отношении которого принято решение суда, явилась водопроводная линия протяженностью 271,2 м по "адрес", с местоположением согласно техническому плану сооружения, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 (том 1 л. д. 40-44). В отношении указанного объекта, местоположение которого в плане определено параллельно существующей канализационной линии к жилому дому N по "адрес", принадлежащей Сидорову А. И., дано положительное заключение по обследованию технического состояния трассы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО " ОРГ1".

Вместе с тем, суд оставил без внимания и оценки имеющееся в материалах дела извещение кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве указанного технического плана водопроводной линии в связи с недостоверностью содержащихся в нем сведений об объекте, выявленной кадастровым инженером в ходе дополнительной проверки (том 2 л. д. 55). Также судом не дана оценка сообщению ООО " ОРГ1" от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее данного заключения по обследованию технического состояния трассы водопровода (том 2 л. д. 54).

В суде апелляционной инстанции представитель Сидорова А.И. по доверенности Семенкова Е.В. пояснила, что технический план водопроводной сети был составлен кадастровым инженером ФИО1 со слов Сидорова А.И., без непосредственного выхода на место и без осмотра объекта. Фактически же водопроводная линия в месте, указанном в техническом плане, отсутствует, а проложена в другом месте.

Учитывая изложенное, технический план сооружения, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 и заключение ООО " ОРГ1" по обследованию технического состояния трассы от ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными доказательствами наличия спорного объекта и его соответствия действующим нормам и правилам. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств возведения спорного объекта сторонами не представлено.

Факт возведения водопроводной линии, по которой в настоящее время осуществляется водоснабжение принадлежащих сторонам жилых домов, материалами дела подтвержден. Однако, доказательств, подтверждающих ее технические характеристики и местоположение, в материалах дела не имеется. При этом суд также оставил без внимания и оценки акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГ2 в отношении действительно построенного сооружения бытового водоснабжения, проложенного от "адрес" к сетям центрального водоснабжения, согласно которому данное сооружение не соответствует требованиям нормативно-технических документов и региональным нормам градостроительного проектирования (том 2 л.д. 40-53). Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Сидорова А.И. и встречных исковых требованиях Игнатьевой Л. Г., Шультен Т. А., Волгина М. Е. и Нор Н. В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Сидорова А.И. к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области, Игнатьевой Л.Г., Шультен Т.А., Волгину М.Е. и Нор Н.В. и встречных исковых требований Игнатьевой Л.Г., Шультен Т.А., Волгина М.Е., Нор Н.В. к Сидорову А.И., Администрации городского поселения Ростов Ярославской области о признании права собственности на водопроводную линию отказать.

Председательствующий

Судьи