Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре ФИО1

18 апреля 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 января 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Горланова Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горланова Г.С. в возмещение убытков " ... " рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг " ... " рублей, на оформление доверенности " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горланов Г.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о возмещении убытков, ссылаясь на то, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Симеоновой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во время производства по делу об административном правонарушении ему была оказана юридическая помощь, в связи с чем он понес расходы в размере " ... " на оплату услуг адвоката Жукова М.Ю. Указанная сумма является для истца убытками. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату консультационных услуг по настоящему делу о взыскании убытков и по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела в общем размере " ... "

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспектор Симеонова К.С.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым УМВД России по Ярославской области не согласилось.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам делам, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Карпову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Горланова Г.С.,Ю по доверенности Фролова А.В., судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представителя подлежит отмене, в остальной части апелляционная жалоба УМВД России по Ярославской области не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования Горланова Г.С. к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания убытков, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков за счет средств казны Российской Федерации, так как понес расходы на участие защитника в рамках административного дела, постановление по делу об административном правонарушении судом было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 этого Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Симеоновой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Горлановым Г.С. по делу об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг защитника Жукова М.Ю., который представлял его интересы в суде при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истец в связи с оспариванием в суде вышеуказанного постановления понес убытки и возникли они ввиду незаконно вынесенного в отношении его постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение этих убытков.

Учитывая объем защищаемого права, объем работы защитника, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату защитника до " ... " рублей, оснований для еще большего снижения возмещаемых убытков судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств незаконности действий инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Симеоновой К.С. по привлечению Горланова Г.С. к административной ответственности являются необоснованными, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, которые вызваны самим фактом разбирательства такого дела, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеют. Дополнительного признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными не требуется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца на оплату юридических услуг по консультированию и представлению его интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, несение данных расходов подтверждено Горлановым Г.С. документально, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов частично - в сумме " ... " рублей, оснований для снижения данной суммы судебная коллегия также не усматривает.

Рассматривая доводы УМВД России по Ярославской области об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доверенности от 24 ноября 2015 года (л.д. 18) она выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях: для ведения уголовных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных государственных органах на всех стадиях, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения. За нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифам " ... " рублей.

Вместе с тем, с учетом названного объема полномочий представителя, которыми истец наделил названной доверенностью своего представителя, нельзя признать расходы истца на оформление названной доверенности убытками, понесенными в связи с рассмотрением указанного дела.

Судебной коллегией установлено, что на основании этой доверенности представитель Горланова Г.С. участвует в ином гражданском процессе, то есть данная доверенность выдана не только для представления интересов по настоящему делу.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены к убыткам согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не имеется оснований для их взыскания в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 января 2016 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горланова Г.С. в возмещение расходов на оформление доверенности " ... " рублей, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования Горланова Г.С. о возмещении расходов на оформление доверенности отказать.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горланова Г.С. в возмещение убытков " ... " рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи