Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

21 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сягутдинова Р.А. по доверенности Сягутдиновой Ю.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Сягутдинова Р.А. в пользу публичного акционерного "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., в т.ч. по просроченным процентам - " ... " руб., по процентам на просроченный основной долг - " ... " руб., по основному долгу - " ... " руб., неустойка за просроченные проценты - " ... " руб., неустойка за просроченную ссуду " ... " руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

Взыскать с Сягутдинова Р.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом из расчета 22,15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) в лице Ярославского отделения N 17 обратилось в суд с иском к Сягутдинову Р.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., процентов за пользование кредитом из расчета 22,15%, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в законную силу, а также расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сягутдинову Р.А. на основании кредитного договора N был выдан кредит в сумме " ... " руб. под 22,15% годовых на срок 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки своевременное погашение кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 кредитного договора). В соответствии с договором заемщик обязан погашать кредит равными частями, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячно. Погашение уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями Счета (пп. 2.1.2., 3.5., 3.5.1 договора). В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере " ... " руб., из них: по основному долгу - " ... " по просроченным процентам - " ... " руб., по срочным процентам на просроченный основной долг " ... " руб., неустойка за просроченную ссуду - " ... " руб., неустойка за зченные проценты - " ... " руб. Начисление неустойки по просроченным процентам и просроченный основной долг приостановлено банком ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 22,15% годовых за каждый просрочки на остаток основного долга. Должник уведомлен о наличии просрочки и эпустимости нарушения договорных обязательств.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей Сягутдинова Р.А. по доверенности Сягутдинову Ю.И. и Власова А.А., возражения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Лобас Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, без нарушений процессуального закона, в соответствии с заявленными требованиями и представленными доказательствами, постановилрешение об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами суда первой инстанции и, отвергая доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Судом по делу установлено, что в день заключения между банком и гражданином кредитного договора ( ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев) между тем же гражданином (должником) и страховой организацией заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование его жизни и здоровья. На основании заключенного договора гражданину выдан страховой полис, из которого следует, что страховым риском является постоянная полная потеря застрахованным лицом трудоспособности (инвалидность I и II группы) в период действия договора страхования по любой причине. Выгодоприобретателем по договору указан банк.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлена II группа инвалидности по общему заболеванию. О наступлении страхового случая заявлено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (п3.4) в случае наступления с застрахованным лицом страхового случая, клиент (родственник/представитель) предоставляет следующие документы в случае установления инвалидности 1-ой или 2-ой группы застрахованному лицу: справку из учреждения медико-социальной экспертной комиссии (справка МСЭ), копию направления на освидетельствование в бюро МСЭ, справку из ЛПУ с указанием диагноза, по которому установлена группа инвалидности, выписку из истории болезни или амбулаторной карты (п.3.4.2). Страховщик вправе затребовать любые иные необходимые документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика необходимых документов делает невозможным или крайне затруднительным для него установление факта страхового случая и признания его страховым случаем. Принятие решения о признании страхового события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты находится в компетенции страховщика (п.5.1 Условия участия). Согласно п.3.8 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" решение о признании (непризнании) события страховым случаем принимается страховщиком после получения документов, указанных в п.3.4.2 Условий участия в программе страхования. Страховщик производит выплату в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции). Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату наступления страхового случая) задолженность по кредитному договору составила " ... " руб., которая оплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ До выплаты страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был направлен запрос по медицинским документам застрахованного лица: заверенной копии направления на медико-социальную экспертизу Сягутдинова Р.А. Предоставление данного документа предусмотрено п.3.4.2 Условий участия в программе страхования. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Судебная коллегия полагает, что наступление страхового случая и установление инвалидности заемщику не является основанием для прекращения исполнения обязательств со стороны последнего, то есть основанием для одностороннего отказа заемщика от исполнения кредитного договора. При рассмотрении дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате основного долга, процентов заемщиком не исполнялись. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору начислялась неустойка, размер просроченной задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил " ... " руб. Довод жалобы об отсутствии вины ответчика не подтвержден материалами дела. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком при наступлении страхового случая не представлен полный пакет документов, определенных в Условиях участия в программе страхования. Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика о нарушении судом правил подсудности, поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат рассмотрению районным судом.Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат указаний на неверный математический расчет задолженности либо неправильный механизм расчета, противоречащий условиям заключенного договора или нормам закона. Оснований для переоценки сумм взыскания у судебной коллегии не имеется.Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и оснований к отмене или изменению состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционную жалобу представителя Сягутдинова Р.А. по доверенности Сягутдиновой Ю.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи