Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Осминкина Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осминкину Е.А. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осминкин Е.А. обратился в суд с иском к Кукушкиной Г.Г. о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что16.07.2013 г. между Коптёлкиной С.А. и Осминкиными Е.А., Т.А., К.Е., Е.Е. заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес". Сопровождение данной сделки обеспечивалось Кукушкиной Г.Г., которой 06.09.2013 г. была написана расписка об обязательстве выплатить Осминкину Е.А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей в случае, если сделка купли-продажи квартиры от 16.07.2013 г. не состоится. Договор купли-продажи 19.07.2013 г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области.

Однако, впоследствии заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.06.2014 г. данный договор купли-продажи расторгнут, в связи с невыполнением Коптёлкиной С.А. как покупателем условий договора по оплате стоимости квартиры продавцам Осминкиным.

В настоящем процессе судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коптёлкина С.А., Осминкина Т.А., Осминкина Е.Е., Осминкина К.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Осминкин Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Осминкина Е.А., поддержавшего жалобу, Кукушкина Г.Г., возражавшую против жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возникновения ответственности Кукушкиной Г.Г. за неисполнение договора купли-продажи покупателем в виде неустойки не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагает его соответствующим правильно установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом по делу установлено, что Кукушкина Г.Г. осуществляла сбор, подготовку документов, необходимых для заключения договора купли-продажи между вышеуказанными лицами, их подачу в Управление Росреестра по Ярославской области для осуществления государственной регистрации сделки. Указанные действия Кукушкиной Г.Г. были выполнены, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области, то есть неисполнения обязательств по подготовке данной сделки самой Кукушкиной Г.Г. не имеется.

То обстоятельство, что покупатель по данному договору не передала продавцу денежные средства в уплату за приобретаемую квартиру, предусмотренные условиями договора, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут в соответствии с решением суда от 25.06.2014 г., не является основанием для взыскания неустойки за неисполнение условий договора покупателем с Кукушкиной Г.Г., которая стороной по договору купли-продажи не являлась, ответственность за действия одной из сторон договора за его неисполнение на ответчика возложена быть не может.

В соответствии с п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что сама по себе расписка от 06.09.2013 г., написанная Кукушкиной Г.Г., о том, что она обязуется выплатить неустойку в случае несостоявшейся сделки по договору купли-продажи квартиры Осминкиных, не является основанием для возложения на нее ответственности за неисполнение обязательств по договору одной из сторон, в иске Осминкина Е.А. судом обоснованно отказано.

Кроме того, истцом в поддержание данного иска приводился довод о том, что вышеуказанная расписка от 06.09.2013 г. свидетельствует о поручительстве Кукушкиной Г.Г. за исполнение долговых обязательств ФИО, которая взяла в долг у Осминкиной Т.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 15.09.2013 г. и не возвратила. В подтверждение наличия долговых обязательств ФИО и Кукушкиной Г.И. истцом представлена суду расписка от 05.09.2013 г.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка от 06.09.2013 г., составленная Кукушкиной Г.Г., не содержит обеспечения обязательства, возникшего у ФИО по займу от 05.09.2013 г., кроме того, обязательства ФИО по данному займу возникает не перед истцом Осминкиным Е.А., а перед Осминкиной Т.А., в связи с чем Осминкин Е.А. по данному требованию, предъявленному к Кукушкиной Г.Г. как поручителю, является ненадлежащим истцом.

Указанный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, соответствующим ст.361 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ и правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В связи с отсутствием доказательств причинения Осминкину Е.А. действиями ответчика физических и нравственных страданий судом первой инстанции также обоснованно отказано в компенсации морального вреда (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Осминкина Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи