Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

26 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Козлова Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Филякина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Д.В. в пользу Филякина Евгения Александровича в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

По делу установлено:

Филякин Е.А. обратился в суд с иском к Козлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Филякин Е.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры, в результате которого была полностью затоплена ванная комната, повреждены двери в ванной комнате, дверной проем, сильно деформировались двери и дверной проем, ведущие из коридора в большую комнату, в большой комнате был полностью испорчен ламинат, отошли обои. На кухне полностью отошли обои, был затоплен диван, сильно повреждены потолки. Затопление произошло по вине собственника квартиры N, расположенной этажом выше. В тот же день в присутствии соседей и Козлова Д.В. был составлен акт о затоплении квартиры. Козлов Д.В. признал свою вину в затоплении и написал расписку о том, что обязуется произвести своими силами и средствами ремонтные работы в квартире истца. Однако, со стороны ответчика никаких действий для добровольного возмещения ущерба, предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией ЗАО "Управдом Фрунзенского района" был составлен акт обследования квартиры N. В результате осмотра в помещениях были установлены повреждения обоев, двери, напольного покрытия, потолка. В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1 рыночная стоимость материального ущерба составила "данные изъяты" руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред из-за неприятного запаха сырости, необходимости проветривать квартиру для просушивания стен и потолков, лишения привычного и комфортного образа жизни.

Филякин Е.А. просил взыскать с Козлова Д.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Козлов Д.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Козлова Д.В. и его представителя по устному ходатайству Кравченко В.Г., возражения на жалобу представителя истца Филякина Е.А. по доверенности Быстровой Е.О., третьего лица Жосул О.Е., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Козловым Д.В. - собственником квартиры N по адресу: "адрес" была затоплена расположенная в том же доме и принадлежащая Филякину Е.А. квартира N, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Козлова Д.В ... Размер причиненного истцу ущерба определяется на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного оценочной организацией ОРГАНИЗАЦИЯ1.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям ст. 15, ст. 151, ст. 210, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1083, ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером материального ущерба обоснованными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного вреда Филякиным Е.А. был представлен отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила "данные изъяты" руб.

Представленный отчет, выполненный экспертом ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает и отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В отчете использован затратный подход в расчете ущерба недвижимого имущества, отражена рыночная стоимость отдельных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке Ярославской области, данная стоимость не является завышенной, соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2, представленный стороной ответчика, согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа на материалы - "данные изъяты" руб ... Данный отчет судебная коллегия не может признать достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, учитывая, в частности, объем повреждений и специфику отделки квартиры истца. Суждения директора ОРГАНИЗАЦИЯ2 "данные изъяты" о возможности приведения квартиры истца в первоначальное состояние, имевшее место до затоплений, без ряда ремонтных работ, отраженных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы жалобы о наличии недостатков в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 в виде неправильной калькуляции замены ламинатного покрытия; отсутствии необходимости в шпатлевании и грунтовании всей площади стен квартиры, неправильном указании расценок судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильности выводов суда о размере причиненного истцу ущерба, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, в связи с чем, не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы жалобы на неприменение судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчика, не представлено, отсутствие высокого заработка и нахождение на иждивении малолетнего ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений указанной выше нормы закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи