Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

25 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой А.П. по доверенности Салахутдинова А.Ф. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" в пользу Лебедевой А.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по ксерокопированию в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

По делу установлено:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лебедевой А.П., ФИО2 и ООО "ПСП "Экспресс", покупатели приобрели в совместную собственность квартиру N N расположенную по адресу: "адрес".

Лебедева А.П. обратилась с требованиями о взыскании с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение требований потребителя по возврату денежных средств, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. При проживании в квартире были выявлены дефекты, в связи с чем истец обратился в "ОРГАНИЗАЦИЯ1", согласно заключению которого выявлены недостатки, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов по составлению строительно-технического заключения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред из-за выявленных дефектов и недостатков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Лебедевой А.П. по доверенности Салахутдинова А.Ф., возражения по жалобе представителя ООО ПСП "Экспресс" по доверенности Алексееву В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения стоимости восстановительных работ квартиры истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия недостатков выполненных работ при строительстве квартиры истца и предусмотренного законом права истца на их устранение, а также установилвозмещение ответчиком стоимости восстановительный работ по устранению строительных недостатков в добровольном порядке в полном объеме. При этом, суд исходил из оценки стоимости требовавшегося для устранения строительных недостатков квартиры ремонта, произведенной специалистами "ОРГАНИЗАЦИЯ2"(далее "ОРГАНИЗАЦИЯ2"

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать выводы по заключению "ОРГАНИЗАЦИЯ2" в том числе, о замене в квартире установленных окон из ПВХ, о наличии недостатков устройства полов из линолеума, требующего замены, необходимости восстановительных отделочных работ в помещении кухни, о стоимости ремонта по заключению "ОРГАНИЗАЦИЯ1" являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Исходя из содержания и анализа представленных заключений специалистов в части установления дефектов и их устранения в отношении изделий из ПВХ следует, что специалистами "ОРГАНИЗАЦИЯ2" кроме непосредственного обследования окон в квартире истца исследовались сертификаты соответствия на изделия из ПВХ профилей, технические каталоги производителя данных изделий "данные изъяты" На основании данного исследования специалисты "ОРГАНИЗАЦИЯ2" пришли к выводу о наличии дефектов, часть которых(несоответствие теплотехнических характеристик нормативным требованиям по тепловой защите зданий для ЯО) - возможно устранить путем замены остекления на стеклопакеты с низкоэмиссионным стеклом, другую часть дефектов(несоответствие работ по монтажу изделий N необходимым требованиям технических каталогов "данные изъяты") - демонтажом данных изделий и повторной их установкой.

Сертификат соответствия изделий из ПВХ выдается в соответствии с требованиями по техническому каталогу, то есть подтверждает соответствие изделий из ПВХ требованиям технического каталога. Кроме сопоставления качества оконных профилей на предмет ГОСТов, специалистами учитывалось наличие документа о качестве и исследовался вопрос на соответствие изделий требованиям технического каталога по позициям- раздел статика, необходимые технологические отверстия, проверка уплотнения рам и створок, проверка фурнитуры, что не было учтено специалистами "ОРГАНИЗАЦИЯ1".

Ссылка представителя истца на то, что производство работ по устройству линолеума не соответствует строительным нормам и правилам, также опровергается выводами строительно-технического заключения "ОРГАНИЗАЦИЯ2"", согласно которого возможна укладка линолеума на вспененной основе без приклеивания, что соответствует СНиП 3.04.01-87 п.4.39 с учетом письма проектной организации, согласно которого согласовывается укладка линолеума "насухо". Данное обстоятельство подтверждено и письмом "ОРГАНИЗАЦИЯ3", согласно которого в "Рекомендациях по укладке покрытий полов из линолеума поливинилхлоридного на теплозвукоизолирующей подоснове"(Москва, 1984г.), разработанными "ЦНИИЭП жилища" Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР, указано, что при изготовлении теплозвукоизолирующей подосновы линолеума из синтетических биостойких волокон, от приклейки к основанию можно отказаться.

Из материалов дела также следует, что на момент осмотра кухни специалистами "ОРГАНИЗАЦИЯ1" и "ОРГАНИЗАЦИЯ2" истцом был произведен ремонт с использованием собственных отделочных материалов. Такие действия истца, который не урегулировав разногласия с застройщиком относительно качества отделки кухни, выполнил ремонт в этом помещении, свидетельствуют об отсутствии намерения установить наличие реальных строительных недостатков, а также об отсутствии намерения выполнить тот объем ремонта, который указан в заключении "ОРГАНИЗАЦИЯ1"". Заключением "ОРГАНИЗАЦИЯ2" установлено выполнение отделочных работ собственником стен, полов, потолка кухни, вследствие чего не были установлены строительные недостатки застройщика. Учитывая конкретные обстоятельства, действия собственника квартиры по демонтажу отделочных материалов застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих некачественную отделку помещения кухни застройщиком. Поэтому судебная коллегия с выводом суда об исключении стоимости восстановительного ремонта в помещении кухни соглашается и считает его обоснованным.

Таким образом, заключение "ОРГАНИЗАЦИЯ2" обоснованно признано судом заслуживающим внимания ввиду его мотивированных выводов и полноты. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта была определена судом на основании локальных смет, составленных "ОРГАНИЗАЦИЯ2"", в общей сумме "данные изъяты"руб..( "данные изъяты" + "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. была произведена ответчиком в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" рублей, то оснований для взыскания ущерба не имелось.

Представитель истца в жалобе ссылался на наличие оснований взыскания неустойки и штрафа, поскольку в течении ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было достаточно времени для выхода специалистов и исследования квартиры истца на предмет строительных недостатков. Кроме этого, по претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ уже после подачи иска.

Указанные доводы не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО ПСП "Экспресс" впервые получило претензию истца о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ. После ее получения с целью подтверждения наличия строительных недостатков, ответчик заключил договор со специалистами "ОРГАНИЗАЦИЯ2" которые предложили истцу обеспечить доступ в квартиру. Оснований не доверять специалисту ФИО1, сообщившему об отказе истца обеспечить доступ в квартиру в начале ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Доказательств, опровергающих показания специалиста ФИО1, истцом не представлено.

Истцом только ДД.ММ.ГГГГ. был обеспечен доступ специалистов "ОРГАНИЗАЦИЯ2" в квартиру для осмотра и установления либо исключения строительных дефектов. Заключение "ОРГАНИЗАЦИЯ2" было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после "данные изъяты" срока с момента допуска специалистов в квартиру истца и установления недостатков стоимости восстановительного ремонта. Выплата произведена в объеме установленного судом размера стоимости устранения строительных недостатков. На момент выплаты денежных средств ответчик не получил исковое заявление(получено только ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно не знал о несогласии истца с выплаченной суммой.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестные действия ответчика, добровольную выплату денежных средств, как установлено решением суда - в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика неустойки за испрашиваемый истцом период не имеется. Поскольку действиями истца были созданы препятствия в исполнении ответчиком обязанностей по подтверждению и устранению дефектов переданного объекта недвижимости, то ссылка истца о нарушении сроков удовлетворения претензии потребителя, предъявленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ., является необоснованной.

В связи с удовлетворением в добровольном порядке требования истца как потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителя не имеется. Иных требований претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба Лебедевой А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Лебедевой А.П. по доверенности Салахутдинова А.Ф. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи