Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-2969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

29 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Бычкова Д.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бычкова Д.В. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г.Ярославля о расторжении договора купли-продажи земельного участка, изменении границ земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказать.

По делу установлено:

Бычков Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г.Ярославля о расторжении договора купли-продажи земельного участка, изменении границ земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположено нежилое здание - сарай для дров, которое используется истцом в качестве гаража. Данный земельный участок был предоставлен истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. N, заключенному с мэрией г. Ярославля в лице УЗР мэрии г. Ярославля. Заключая договор купли-продажи земельного участка, истец не предвидел, что данная сделка может повлечь для него неблагоприятные последствия, выражающиеся в отсутствии возможности нормального и естественного порядка эксплуатации здания. Сформированный земельный участок с кадастровым номером N явно недостаточен для использования расположенного на нем объекта недвижимости. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи N противоречит положениями ст.ст. 1, 33, 36 ЗК РФ. Само по себе формирование в ДД.ММ.ГГГГ году и предоставление в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. истцу не исключает возможность реализации истцом исключительного права на приобретение большей площади земельного участка, фактически необходимого для использования объекта недвижимости.

Бычков Д.В. просил расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и мэрией г. Ярославля в лице УЗР мэрии г. Ярославля, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес", прекратить право собственности Бычкова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., установить границы земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., разработанным ОРГАНИЗАЦИЯ1, обязать ДАЗО мэрии г. Ярославля заключить договор купли-продажи с Бычковым Д.В. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу "адрес".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Бычков Д.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя истца Бычкова Д.В. по доверенности Занимонец С.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бычкова Д.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, соответствующим нормам материального права ст. 196, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

По смыслу положений абз. 2 п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, к существенному изменению обстоятельств относится наступление таких изменений, которые участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Проанализировав доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия таких существенно изменившихся обстоятельств, которые бы могли служить основанием для расторжения с ответчиком договора.

По мнению судебной коллегии обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть: недостаточную площадь участка для эксплуатации гаража, его реконструкции и размещения объектов благоустройства нельзя отнести к непредвиденным; более того, формирование этого участка в существующих границах, напротив, представляет собой результат действий истца, которые он совершал сознательно, то есть должен был предвидеть. К тому же и заключение договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

Кроме того, судебная коллегия считает, что нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которое обращает внимание истец, ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ не является, поскольку не может быть признано обстоятельством, заведомо непредвиденным на момент заключения сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Фактически такой отказ содержится в сообщении ДАЗО мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. на обращение Бычкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении ему земельного участка большей площадью в связи с тем, что ранее предоставленный в собственность участок "данные изъяты" кв.м. был сформирован по периметру принадлежащего Бычкову Д.В. здания без учета площади участка, необходимого для обслуживания здания.

Таким образом, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., истец установленный законом срок исковой давности не пропустил.

Однако, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении ст. 36 Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка со ссылками на проектную документацию ОРГАНИЗАЦИЯ2, сводятся к обоснованию необходимости предоставления истцу большей площади земельного участка для эксплуатации имеющегося в собственности здания.

Между тем, недостаточная для использования нежилого здания площадь земельного участка не может быть отнесена к числу обстоятельств, возникновение которых истец не мог предвидеть, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием расторжения указанного выше договора купли-продажи земельного участка.

Доводы о том, что, приобретая земельный участок в существующих границах, истец не предполагал наступление для него неблагоприятные последствия, не опровергают правильности выводов суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, в связи с чем, не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Ссылки на то, что испрашиваемый истцом участок является свободным от прав третьих лиц, не содержит дорог, проходов и проездов, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований правового значения не имеют.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Д.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи