Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-3007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

25 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Ярославль" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Оленевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества- "ТНС энерго Ярославль" в пользу Оленевой М.В. по счет возмещения ущерба " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере " ... " руб., судебных расходов в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору электроснабжения из-за скачков напряжения в сети в гараже при домовладении по адресу: "адрес" произошло возгорание. В результате пожара обгорели деревянные конструкции кровли гаража, деформировались автоматические утепленные секционные ворота гаража, стены изнутри покрылись копотью. Причиненный ущерб оценен на сумму " ... " руб. Собственником жилого дома и пострадавшего при пожаре имущества являлся ФИО2 который умер ДД.ММ.ГГГГ К истцу, как наследнику, вступившему в права наследования, перешли и права требования возмещения ущерба. Также истец просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в " ... " рублей, в связи с неудовлетворением её требований в досудебном порядке - взыскать штраф в размере 50 % от суммы иска.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ПАО "ТНС энерго Ярославль" по доверенности Горда В.Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела, объяснений сторон достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору электроснабжения из-за скачков напряжения в сети в гараже при домовладении по адресу: "адрес" произошло возгорание. В результате пожара обгорели деревянные конструкции кровли гаража, деформировались автоматические утепленные секционные ворота гаража, стены изнутри покрылись копотью.

Принимая во внимание, что повреждение имущества имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда в результате ненадлежащего оказания услуги.

Судебная коллегия считает, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждения имущества.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расчет ущерба определен судом в размере " ... " рублей, подтверждается письменными доказательствами, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Проанализировав представленные истцом документы, судебная коллегия не находит оснований считать их не относимыми и не допустимыми доказательствами. В своей совокупности данные документы являются достаточными для установления размера ущерба. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой пострадавшего при пожаре имущества истцов не опровергают правильность выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения статей 55 - 57, 59, 60 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы, касающиеся недоказанности вины ответчика, а также факта причинения и размера ущерба судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, что истец является не надлежащим истцом, поскольку иными наследниками не оспаривается право Оленевой М.В. на взыскание всей суммы ущерба.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ярославль" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи