Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Роспусковой М.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Роспусковой М.В., Роспускова М.А. в солидарном порядке в пользу Алфеевой Т.В. материальный ущерб "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по оценке "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., расходы за выписку из ЕГРП "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В остальном в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Алфеева Т.В. и Алфеев А.Е. являются собственниками (по ? доле каждый) двухкомнатной квартиры N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры по причине течи на внутриквартирной разводке водоотведения в кухне расположенной выше квартиры N, используемой на основании договора социального найма жилого помещения Роспусковым М.А. и Роспусковой М.В.

Алфеева Т.В. и Алфеев А.Е. обратились в суд с иском к Роспусковой М.В., Роспускову М.А., ООО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", с учетом последующего уточнения заявленных требований просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по оценке "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, расходы за выписку из ЕГРП "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины. В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы представили заключение ООО "Ярэксперт".

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Роспускову М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Алфеева А.Е. и Алфеевой Т.В. (по доверенности) Быстрову Е.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истцов является нарушение герметичности соединения внутриквартирной канализационной разводки, замененной Роспуковыми М.В., М.А. на пластиковую трубу, и канализационного стояка, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно они являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по должному контролю за безопасным состоянием имущества, находящегося в их квартире.

С указанным выводом суда и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 15, 678, 1064 ГК РФ, статье 67 ЖК РФ, статьям 98, 100 ГПК РФ.

Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которую она занимала в суде первой инстанции. Все приведенные мотивы тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.Обстоятельства причинения вреда квартире истцов подтверждаются актом обследования квартиры "данные изъяты", актом обследования квартиры "данные изъяты" года, составленными комиссией эксплуатирующей организацией ООО "Управдом Заволжского района" и подписанными собственником и нанимателем соответственно, показаниями главного инженера управляющей организации, допрошенного в качестве свидетеля, фотографиями, а также актом обследования общедомового имущества в квартире "данные изъяты", проведение которого в присутствии ответчика Роспусковой М.В. последней не оспаривалось.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 года N 491, приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом N 15 по улице Панфилова города Ярославля, место присоединения внутриквартирной разводки водоотведения к раструбу тройника канализационного стояка общим имуществом многоквартирного дома не является, ответственность за герметичность такого соединения несет собственник (наниматель) жилого помещения, которые в данном случае не осуществили надлежащего контроля за состоянием системы канализации своей квартиры, в связи с чем, должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Выражая несогласие с причиной затопления, ответчик Роспускова М.В. на протяжении всего рассмотрения дела настаивала на том, что утечка воды происходила из расположенного в ее квартире канализационного стояка, который находится в зоне ответственности обслуживающей организации, в подтверждение чего в материалы дела представила заключение специалиста "данные изъяты".

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью иных доказательств по делу подтверждается герметичность канализационного стояка и отсутствие в нем протеканий.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии своей вины в причинении ущерба квартире истцов ответчик Роспускова М.В. представила судебной коллегии другое заключение, составленное тем же специалистом "данные изъяты"., но содержащее иной вывод о причинах затопления квартиры истцов. В частности указано, что утечка воды произошла из трещин раструба тройника, установленного на стояке канализации, расположенного в туалете квартиры N и заделанного указанным раструбом в перегородке между туалетом и кухней.

Сопоставив содержания представленных ответчиком заключений, судебная коллегия полагает, что в основу решения указанные доказательства положены быть не могут, поскольку содержащиеся в них выводы одного и того же специалиста противоречат друг другу.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие иных, нежели это установлено судом, причин затопления квартиры истцов, в том числе протечки крыши в результате дефектов кровли, в материалы дела не представлено.

Ответчики не оспаривают стоимость ремонтно-восстановительных работ и взыскание с них ущерба в таком размере, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части, а также в части возмещения судебных расходов, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Роспусковой М.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи