Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-3123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в состав: председательствующего судьи Кругловой С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре ФИО1

28 апреля 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова" в пользу Луковецкой Т.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова" в пользу Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова" государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луковецкая (до перемены фамилии - Белова) Т.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова") о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова" хирург-стоматолог Ахунов Б.А. проводил ей операцию по удалению зуба (48). В ходе операции по вине врача произошло проталкивание зуба в околочелюстные мягкие ткани. Результатом непрофессиональных действий врача явилось незаконченное удаление зуба и ее госпитализация в ГБУЗ Ярославской области "Областная клиническая больница", где ей была проведена операция по удалению инородного тела (зуба) из оклочелюстных мягких тканей наружным доступом. В больнице она провела больше недели. Работником ответчика ей была оказана некачественная медицинская помощь, причинившая вред ее здоровью. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова" по доверенностям Гаврилова А.Г., Хватову С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Луковецкой Т.А., ее представителя по ордеру адвоката Гусеву Ю.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие оказания работником ответчика медицинской помощи ненадлежащего качества истице был причинен легкий вред здоровью. С учетом установленного факта некачественного оказания медицинских услуг, характера физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, сохранившихся рубцов на коже, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 80.000 рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что проведение хирургической операции от ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинно-следственной связи с удалением 48-го зуба. Вышеуказанная травматическая ампутация 48-го зуба, рана мягких тканей шеи в поднижнечелюстной области справа повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому признаку причиненный вред здоровью Луковецкой Т.А. относится к легкому (в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).

Также эксперты указали на дефекты в оказании медицинской помощи, а именно: в карте N не указаны дата и время проведения операции; название операции; показания к операции; обработка операционного поля. Имело место не соблюдение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 1496 "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" врач стоматолог работал один, без ассистентки - медицинской сестры. Согласно приложению N 6 к указанному приказу на одну должность врача стоматологического профиля (в том числе стоматолога-хирурга) приходится одна медицинская сестра. Отсутствие на момент проведения операции по удалению ретинированного 48-го зуба медицинской сестры могло повлиять на ход всей операции: помещало врачу полностью сосредоточиться на проводимой операции; не был создан оптимальный доступ к 48-му зубу (л.д. 78-87). Наличие воспалительного процесса, связанного с прорезыванием зуба - "Перикоронита", не являлось показанием для экстренной операции удаления 48-го зуба. Операция по удалению 48-го зуба могла быть проведена в плановом порядке после операции по иссечению десневого "капюшона".

Представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается прямая причинно-следственная связь между хирургической операцией по удалению инородного тела (зуба) из оклочелюстных мягких тканей наружным доступом, проведенной Луковецкой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Ярославской области "Областная клиническая больница", и проталкиванием зуба в околочелюстные мягкие ткани при удалении врачом-стоматологом Ахуновым Б.А. 48-го зуба ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неправильных действий работника ответчика - врача Ахунова Б.А. причинен легкий вред здоровью Луковецкой Т.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе удаления зуба в ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова" у истца был поврежден угол рта справа, что также свидетельствует о физических и нравственных страданиях.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определилразмер компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом результатов судебно-медицинской экспертизы не опровергают выводы суда, по существу основаны на субъективном восприятии ответчиком произошедшего, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи