Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 5 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой ФИО16 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительными:

- постановление Администрации Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении с Т.В. Буровой договора аренды земельного участка и предоставлении Буровой Т.В. в собственность за плату земельного участка в "адрес"";

- договор купли-продажи N от 26.08.2010 г., заключенный между Буровой Т.В. и Администрацией Ярославского муниципального района в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

- договор дарения от 25.10.2011 года, заключенный между Буровой Т.В. и Кругловой О.В. в части передачи в дар земельного участка с кадастровым номером N;

Прекратить зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кругловой О.В. на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N от 28.11.2011 года.

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном участке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый N) общей площадью 1093 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанный земельный участок был приобретен Нестеренко А.Б. по договору купли-продажи от 02.07.2014 г., заключенного с Шнайдмиллером А.Н.

Собственником смежного земельного участка (кадастровый номер N) общей площадью 523 кв.м, является Круглова О.В., которая приобрела участок по договору дарения, заключенному 25.10.2011 г. с Буровой Т.В. Границы данного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При выполнении в 2015 г. ООО " "данные изъяты"" кадастровых работ по заказу Нестеренко А.Б. установлено наложение принадлежащего истцу земельного участка с участком ответчика на площади 374 кв.м.

Нестеренко А.Б. обратился в суд с иском к Кругловой О.В., Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области и Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просил признать недействительным договор дарения от 25.10.2011 г., заключенный между Буровой Т.В. и Кругловой О.В. в части передачи в дар земельного участка с кадастровым номером N; прекратить право собственности Кругловой О.В. на спорный земельный участок; признать недействительным постановление Администрации Ярославского муниципального района от 11.06.2010 г. N "О расторжении с Буровой Т.В. договора аренды земельного участка и предоставлении Буровой Т.В. в собственность за плату земельного участка в "адрес""; признать недействительным договор купли-продажи N от 26.08.2010 г. о передаче земельного участка с кадастровым номером N в собственность Буровой Т.В., заключенный между Буровой Т.В. и Земельным комитетом Администрации Ярославского муниципального района; прекратить право собственности Буровой Т.В. на спорный земельный участок; признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N. Истец считает, что при формировании принадлежащего Кругловой О.В. земельного участка с кадастровым номером N в его состав была неправомерно включена часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сметанин С.Б., владеющий смежным земельным участком ( N) и Бурова Т.В. - прежний собственник земельного участка ( N).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Круглова О.В. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что уменьшение размера участка истца произошло в результате смещения границы со стороны участка Сметанина С.Б., поскольку ранее Сметанину принадлежал участок площадью 846 кв.м, а с декабря 2014 г. площадь его участка увеличилась до 1543 кв.м. Опора линии ЛЭП не является ориентиром для определения границ земельного участка, т.к. столб не является недвижимым имуществом. Из схемы расположения земельных участков, предоставленной Администрацией ЯМР, следует, что участок Нестеренко имел иную конфигурацию и был меньше по площади, чем указано в межевом плане. Земельный участок N был сформирован из свободной земли, не предоставлявшейся Столяровой А.Ф. Прежний собственник Шнайдмиллер А.Н. пытался согласовать с районной администрацией границы своего земельного участка, однако ему было в этом отказано, поскольку границы участка, принадлежащего Буровой Т.В. были установлены. Шнайдмиллер не обжаловал указанный отказ и продал участок Нестеренко А.Б. в существующих границах.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кругловой О.В., возражения против удовлетворения жалобы Нестеренко А.Б., его представителя Ерофеевой Л.В., ответчика Сметанина С.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что земельный участок N был сформирован в 2007 году неправильно, за счет части земельного участка N площадью 374 кв.м, в связи с чем не мог быть предоставлен в аренду, а затем в собственность Буровой Т.В., поскольку его собственником был Шнайдмиллер А.Н.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Шнайдмиллер А.Н. согласился со спорной границей участка N, поскольку не обжаловал отказ администрации Ярославского муниципального района в согласовании границ земельного участка N от 5.11.2013 г., являются необоснованными.

Защита нарушенного права собственника земельного участка возможна путем оспаривания кадастрового учета спорного земельного участка N, а не путем оспаривания отказа органа местного самоуправления, который на момент обращения Шнайдмиллера за согласованием границ участка в 2013 году уже не являлся собственником участка N, поскольку он был продан Буровой Т.В. в 2010 г.

Факт продажи Шнайдмиллером А.Н. земельного участка Нестеренко А.Б. не свидетельствует о том, что Шнайдмиллер был согласен с границами участка N. Из договора купли-продажи от 2.07.2014 г. следует, что Нестеренко приобрел участок площадью 1093 кв.м, границы которого не были установлены в соответствии ВС требованиями законодательства. Таким образом, право требовать защиты нарушенного права собственности в отношении земельного участка N перешло к Нестеренко А.Б.

Доводы жалобы о том, что уменьшение площади участка Нестеренко произошло в результате действий ответчика Сметанина С.Б., владеющего смежным участком N, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Сметанин С.Б. в 1999 году приобрел земельный участок ( N) площадью 846 кв.м у Дребуша. Из плана границ земельного участка следует, что к земельному участку с западной стороны прилегает земельный участок, находящийся в аренде (т. 1 л.д. 241 оборот). Из схемы видно, что земельный участок Сметанина с северной стороны граничит с земельным участком Столяровой (в настоящее время участком N), на земельном участке возведен жилой дом, между которым и границей с земельным участком Столяровой имеется проход, ширина участка Сметанина со стороны улицы составляет 18,06 м.

Согласно межевому плану участка N, составленного в 2014 году площадь участка Сметанина С.Б. составляет 1543 кв.м, смежная граница с Нестеренко А.Б. согласована, ширина участка со стороны улицы составляет 18,56 кв.м.

Сопоставляя конфигурацию земельного участка N по плану границ участка (2000 г.) с межевым планом (2014 г.), судебная коллегия делает вывод, что площадь земельного участка Сметанина С.Б. увеличилась за счет площади ранее арендованного участка, а не за счет смещения границы участка вглубь участка N, принадлежащего Нестеренко С.Б.

Факт уменьшения площади земельного участка N подтверждается следующим. Постановлением Главы администрации Ивняковского сельского совета N от 15.12.1992 г. Столяровой Ф.А. в "адрес" на праве пожизненного владения для личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 1093 кв.м.

Из плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 57) следует, что с южной стороны он граничит с участком Дребуша, с северной стороны расположены земли Ивняковского сельсовета. Ширина участка со стороны улицы составляет 20,5 м.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе на то, что согласно акту установления, закрепления и согласования границ земельного участка, подписанного Столяровой Ф.А. от 12.08.1998 г., граница участков Столяровой и Дребуша проходит по стене дома Дребуша. Действительно, в абрисе (т. 1 л.д. 59) граница участка Столяровой проходит вдоль стены дома Дребуша, однако юридически значимым документом является план границ земельного участка, из которого следует, что между границей участка Столяровой и домом Дребуша имеется проход.

Постановлением Администрации Ярославского муниципального района от 30.03.2007 г. N в собственность Буровой Т.В. был предоставлен земельный участок N) площадью 1340 кв.м Согласно плану границ земельного участка (т. 1 л.д. 66 оборот) с южной стороны земельный участок Буровой Т.В. граничит с землями Столяровой Ф.А.

Каких-либо юридически значимых доказательств того, что между земельным участком Буровой Т.В. и участком Столяровой Ф.А. имелась земля, принадлежащая Ивняковскому сельскому совету, материалы дела не содержат. Схема ранее учтенных участков д. Прикалитки таким доказательством не является, поскольку земельный участок Столяровой был поставлен на кадастровый учет без описания границ, следовательно, указанная схема также не содержит сведений о координатах характерных точек земельного участка истца.

Согласно межевому плану земельного участка N, составленного ООО " "данные изъяты"" от 25.03.2015 г. ширина земельного участка со стороны улицы составляет 20,5 м. В результате наложения земельного участка N ширина участка N составляет менее 12 м.

Факт наложения земельного участка N на земельный участок N подтверждается планом границ земельного участка, составленного ООО " "данные изъяты"" от 29.10.2015 г., площадь наложения составляет 374 кв.м

Таким образом, уменьшение площади участка истца произошло в результате неправильного межевания участка N, принадлежащего в настоящее время ответчику Кругловой О.В., за счет земельного участка N.

Довод жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика Кругловой О.В. о содействии судом в сборе доказательств не состоятелен.

Суд по ходатайству Кругловой О.В. направлял запрос в Администрацию Ивняковского сельского поселения о предоставлении плана границ земельного участка N, схемы распределения земельных участков в "адрес", а также о предоставлении сведений о том, из каких земель выделялся Буровой Т.В. земельный участок N. Запрос был выдан Кругловой О.В. 3.12.2015 г.

Согласно ответу администрации Ивняковского сельского поселения от 30.12.2015 г. план границ участка N отсутствует, сведения о том, из каких земель выделялся участок Буровой Т.В., отсутствуют, направлена в суд схема ранее учтенных участков "адрес" (т. 1 л.д. 220).

Ссылка в жалобе на выкопировку участка, передаваемого в ведение Ивняковского сельсовета, как на доказательство того, что участок N граничит не с участком Столяровой, а с землями Ивняковского сельского совета, не состоятельна. Указанная выкопировка составлена главным агрономом ЗАО " "данные изъяты"" ФИО., не содержит данных о привязке к местности, в частности к объектам "адрес", не имеет даты составления. В результате выбора земельного участка N был составлен план границ, согласно которому участок Буровой Т.В. с южной стороны граничит с землями Столяровой, со стороны улицы "адрес" граничит с землями Ивняковского сельсовета.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял опору ЛЭП в качестве ориентира границ земельного участка, поскольку опора не является недвижимым имуществом, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действительно, сама по себе опора ЛЭП не является недвижимым имуществом, однако опора как составная часть линии электропотребления является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и поэтому признаку относится к недвижимому имуществу (ст. 130 ГК РФ). Кроме того, суд, оценивая представленные доказательства, использовал опору ЛЭП в качестве ориентира при установлении факта наложения земельных участков, а не при установлении границ участков.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика Кругловой О.В., изложенную в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кругловой О.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи