Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-3229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Бритвич Ю.С., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецовой Ю. по доверенности Винникова Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N по иску Кузнецовой Ю. к Любимовой Е.В. о взыскании денежных средств в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление о прекращении производства по делу связи с принятием отказа истца от иска.

Отменить меры обеспечения, принятые на основании определения Ленинского районного суда города Ярославля от 13 января 2016 года, в виде наложения ареста на жилое помещение - комнату N в доме N по проспекту " ... " города Ярославля.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ю. обратилась в суд с иском к Любимовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что 10.04.2014 г. между Любимовой Е.В., Любимовой Г.В., Любимовой Ю.В., в лице представителя по доверенностям Холод Г.А., и Кузнецовой Ю., в лице представителя по доверенности Дворцова М.Е., был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", цена договора согласована в размере " ... " рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств истец уплатила представителю продавцов Любимовой Е.В. - " ... " рублей, а Любимовой Г.В. - и Любимовой Ю.В. - по " ... " рублей. Согласно условиям договора жилое помещение принадлежало продавцам на праве общей долевой собственности (каждому по " ... " доле). Представитель продавцов Холод Г.А. была уполномочена на распоряжение только " ... " долей в праве собственности, принадлежащей каждому продавцу. Однако, в дальнейшем выяснилось, что на дату заключения договора купли-продажи все жилое помещение принадлежало Любимовой Е.В., в связи с чем Холод Г.А. была не вправе продать всю комнату, вследствие чего истцу отказали в регистрации права собственности. В связи с этим Кузнецова Ю. полагает, что денежные средства, уплаченные ею Любимовой Е.В., во исполнение несуществующего обязательства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в нее в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Кузнецова Ю. В частной жалобе представителя истца по доверенности Винникова Т.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и возобновлении производства по дела. В жалобе указано, что судебное заседание было необоснованно рассмотрено в отсутствие представителей истца, уведомивших суд об уважительной причине неявки в судебное заседание и просивших отложить рассмотрение дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Любимовой Е.В. и ее представителя по устному ходатайству Ковалевой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же сторонами (Кузнецовой Ю. и Любимовой Е.В.), о том же предмете (взыскании денежных средств, уплаченных Кузнецовой Ю. по договору купли-продажи жилого помещения от 10.04.2014 г.) и по тем же основаниям (в связи с невозможностью оформления Кузнецовой Ю. права собственности на комнату, поскольку представитель продавцов Холод Г.А. не имела права на продажу всей комнаты) имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.07.2015 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 29.10.2015 г.) по делу N; настоящий иск Кузнецовой Ю. направлен на пересмотр указанного судебного акта путем подачи нового иска, что не допускается положениями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, поэтому заявленные Кузнецовой Ю. требования повторному рассмотрению не подлежат, производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истицы Глазунова В.Г. об отложении рассмотрения дела, и рассмотрения дела в отсутствие представителей истицы, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, об отложении рассмотрения дела на 14.03.2016 г. представители истицы Глазунов В.Г. и Винников Т.В. были извещены 27.01.2016 г. лично (т. 2 л.д. 19-20), также Винникову Т.В. вручено извещение для передачи Кузнецовой Ю. (т. 2 л.д. 23). Кроме того, 27.01.2016 г. извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.03.2016 г., направлено судом истцу по почте (т. 2 л.д. 24). Таким образом, истец и ее представители были надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая представленное представителем истца Глазуновым В.Г. ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его болезнью и занятостью второго представителя Винникова Т.В. в другом судебном заседании (л.д. 110), суд правомерно отклонил его, признав причины неявки представителей истицы в судебное заседание неуважительными. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причин неявки представителей истицы в судебное заседание не представлено. Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Довод жалобы об отсутствии тождественности настоящего спора со спором, разрешенным в гражданском деле N, поскольку оно принято к производству по другим основаниям, является необоснованным по изложенным выше основаниям.

По указанным основаниям жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Кузнецовой Ю. по доверенности Винникова Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи