Постановление Ярославского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 4А-171/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, жалобу Загвоздина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 октября 2016г. и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2016г., с учетом определения судьи от 28 марта 2016г. об исправлении описки,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2015 г. N ... , в ходе внеплановой выездной проверки проведено обследование технического состояния дома ... , находящегося в управлении ООО "ЯрМега", директором которого является Загвоздин Н.В.

В ходе обследования установлено нарушение лицензионных требований, установленных п.п."а" п.3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", выразившееся в нарушении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которого должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), именно:

- разрушение кирпичной кладки пилонов лоджий (подъезд N 1 кв. NN 19, 20; подъезд N 2 кв. NN 33,34; подъезд N 3 кв. NN 42, 45, 48; подъезд N 4 кв. NN 59, 62, подъезд N 5 кв. NN 67, 70, 73, 76; подъезд N 6 кв. NN 91, 92);

- наличие трещины в каменной кладке пилона лоджий подъезда N 5, кв. NN 70, 73, величиной раскрытия до 5 см.;

- нарушение гидроизоляции козырьков лоджий (подъезд N 1 кв. NN 19, 20; подъезд N 2 кв. NN 33, 34; подъезд N 3 кв. NN 46, 48; подъезд N 4 кв. NN 60, 62, подъезд N 5 кв. N 76; подъезд N 6 кв. NN 91, 92);

- отсутствие металлических покрытий пилонов лоджий N 1 кв. NN 19, 20; подъезд N 2 кв. NN 33, 34; подъезд N 3 кв. NN 46, 48; подъезд N 4 кв. NN 60, 62. подъезд N 5 кв. N 76; подъезд N 6 кв. NN 91, 92 (п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.3, 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170, п.п. 3,7, 9 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 октября 2016г. Загвоздин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Загвоздина Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что на момент принятия дома в управление ООО "ЯрМега" 1 марта 2015 г. он уже находился в состоянии, выявленном при проведении внеплановой выездной проверки, дому требуется капитальный ремонт, устранение выявленных дефектов в рамках проведения текущего ремонта не представляется возможным. Общество принимало необходимые меры к обеспечению безопасного проживания жителей дома, организовало проведение общего собрания по вопросу проведения ремонта фасада дома за счет дополнительного финансирования собственников либо включения дома в региональную программу капитального ремонта. Обществом подготовлена предварительная смета, в которой перечислены необходимые работы на общую сумму 2 168 782 руб. 18 коп., выполнение такого объема работ в рамках текущего ремонта недопустимо. Выполнение капитального ремонта дома обязанностью ООО "ЯрМега" не является. Кроме того, нарушена процедура проведения проверки, выразившаяся в том, что ее проведение не было согласовано с прокуратурой.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отмене не подлежат с учетом следующего.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в частности, иные требования, установленные Правительство Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. N1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", которым к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в данный перечень включены, в частности, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен, крыш и фасадов многоквартирных домов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе выездной внеплановой проверки технического состояния 6 августа 2015г. жилого дома ... выявлены наличие трещин, отслоение штукатурного слоя, нарушение гидроизоляции козырьков лоджий, разрушение кирпичной кладки пилонов лоджий, отсутствие металлических покрытий пилонов лоджий проверяемого дома.

При таких обстоятельствах мировым судьей и судьей районного суда был обоснованно сделан вывод о том, что директором ООО "ЯрМега" допущено нарушение пп."а" п.3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами". При этом судья районного суда обоснованно не принял ссылку Загвоздина Н.В. на то, что дом нуждается в капитальном ремонте, поскольку указанное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от необходимости текущего ремонта дома.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура проведения проверки, поскольку ее проведение не было согласовано с прокуратурой, не состоятельны.

В силу ч.5 ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По смыслу вышеприведенного положения закона при нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пп. "в" п.2 ч.2 ст.10 указанного закона) согласования с органом прокуратуры не требуется.

В материалах дела имеется обращение от 3 июля 2015г. группы жителей дома ... на имя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области о том, что проблема с ремонтом жилого дома не решается. Поскольку проверка проводилась по обращению граждан-потребителей, права которых были нарушены, согласования проверки с органом прокуратуры не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 октября 2016г. и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2016г., с учетом определения судьи от 28 марта 2016г. об исправлении описки оставить без изменения, а жалобу Загвоздина Н.В. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев