Постановление Ярославского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-219/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, жалобу муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля (далее - МУП "Волна") на постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ярославля от 24 сентября 2015г. и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2015г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ярославля от 24 сентября 2016г. МУП по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Как следует из постановления, МУП "Волна" не выполнило в установленный срок - до 1 июля 2015г. - предписание Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля ГУ МЧС России по Ярославской области от 6 августа 2014 г. N ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности:

- объемно-планировочные решения не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага - заполнения проема (дверь) в противопожарных преградах помещений электрощитовых на 1 и 2 этажах технического этажа (4 этаж) выполнены не противопожарными 2 типа, отсутствует соответствующая документация, подтверждающая соответствующий предел огнестойкости (п.п.5.14*, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*);

- отсутствуют двери в проемах между коридорами и лестничными клетками здания бани N2, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации - сняты предусмотренные проектной документацией двери (п.6.18 СНиП 21-01-97*);

- коридор 1 этажа, не имеющий естественного освещения, не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п.8.1 СНиП 21-01-97*).

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ярославля от 24 сентября 2015г. оставлено без изменения, а жалоба МУП "Волна" - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. Автор жалобы указывает, что двери электрощитовых защищены стальным листом толщиной 4 мм., двери лестничных клеток в момент проверки имелись в наличии, но были сняты рабочими для выполнения определенных работ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2016г. признаны недействительными пункты 1,3,4,5 аналогичного предписания Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля ГУ МЧС России по Ярославской области от 13 июля 2015 г. N ... , вынесенного в отношении МУП "Волна"; в действиях МУП "Волна" отсутствует состав административного правонарушения. В части требований предписания допущенное предприятием нарушение является малозначительным.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене с учетом следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиций ч.12 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Из материалов дела усматривается, что 6 августа 2014г. в адрес МУП "Волна" Отделом надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля ГУ МЧС России по Ярославской области вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*.

В соответствии с п.1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п.1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п.8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п.8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п.4.3 данных Правил и п.8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что здание построено и принято в эксплуатацию в 1991г. Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется.

Следовательно, МУП "Волна", эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2016г. по делу N ФИО4, которым признаны недействительными пункты 1, 3, 4, 5 аналогичного предписания Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля ГУ МЧС России по Ярославской области от 13 июля 2015 г. N ФИО5.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ярославля от 24 сентября 2015г. и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2015г., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу МУП "Волна" удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ярославля от 24 сентября 2015г. и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2015г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев