Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Тюкачевой Н.Г. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 января 2016 г., которым постановлено:

"Тюкачевой Н.Г. в удовлетворении иска к Довженко В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб. отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Тюкачевой Н.Г., ее представителей Бояршинова И.В., Зернина Н.В., представителя ответчика Довженко В.В. - Кочетова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкачева Н.Г. обратилась в суд с иском к Довженко В.В. в котором просила взыскать с ответчика. задолженность по договору займа от 17 февраля 2015г., по состоянию на 27 июля 2015г. в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что согласно договора беспроцентного займа от 17 февраля 2015г. истец передала в собственность ответчика денежные средства в размере *** руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа в сроки и в порядке согласно договору. При надлежащем исполнении договора займа, проценты за пользование суммой займа не начисляются. Срок возврата суммы займа- 15 апреля 2015г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа отсутствуют. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа таковой следует считать процентным (возмездным), исходя из ставки в 1 процент от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа, начиная с даты получения суммы займа. Согласно расписке от 17 февраля 2015г., ответчиком суммы займа фактически получена, однако не возвращена истцу до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тюкачева Н.Г. просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик не отрицал получение денежных средств в счет исполнения договора N ** от 17 февраля 2015 г. Ссылаясь на положения ст.1, ст. 329, ст.421 ГК РФ, п.5.5, п.6, п.7 договора N2/15 от 17 февраля 2015 г. указывает на то, что условия договора о заключении договора займа закону не противоречат, договор займа является способом обеспечения исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности ООО "Карно" по кредитному договору от 18 сентября 2014 г. и прекращению договоров поручительства, залога имущества от той же даты, договора ипотеки от 10 октября 2014 г. Полагает, что в данном случае применимы положения ст.157 ГК РФ, поскольку сделка совершена под отлагательным условием. Указывает на то, что в силу ст.818 ГК РФ, долг, возникший из договора купли-продажи может быть заменен заемным обязательством. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из соглашения N ** от 17 февраля 2015 г. по погашению задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители на отмене решения суда настаивали.

Представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Ответчик Довженко В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, ее представителей, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1, 3 ст.812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 17 февраля 2015г. между Довженко В.В. (сторона 1) и Тюкачевой Н.Г. (сторона 2) заключено соглашение 02/15, согласно которого Довженко В.В, приобретает у Тюкачевой Н.Г. действующий бизнес (а именно, предприятие ООО "КАРНО"), путем приобретения 10/11 доли, в уставном капитале в ООО "КАРНО" (сторона 3), принадлежащей Тюкачевой Н.Г. на праве собственности.

Согласно п.2 соглашения, стоимость доли сторонами согласована в размере *** руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что в ООО "КАРНО" имеется задолженность перед третьими лицами в сумме *** руб., которая включает в себя, в том числе, не погашенные кредитные обязательства на сумму *** руб. по кредитному договору N ** от 18 сентября 2014г., заключенному между ООО "КАРНО" и АКБ "Банк Москвы"; исполнение по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Тюкачевой Н.Г. и ее супруга, согласно договорам поручительства NN **; ** от 18 сентября 2014г., а также, договорами залога имущества NN **; **; **; ** от 18 сентября 2014г.; договору ипотеки N ** от 10 октября 2014г.

Согласно п. 5 соглашения, стороны пришли к соглашению, что оплата доли будет произведена в следующем порядке: при подписании договора купли-продажи доли Довженко В.В. уплачивает Тюкачевой Н.Г. денежную сумму в размере *** руб.(п.5.1.), Довженко В.В. уплачивает на расчетный счет ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми задолженность по налогу НДФЛ в размере *** руб. (п. 5.2), Довженко В.В. вносит *** рублей на расчетный счет N ** АКБ Банка Москвы в счет погашения задолженности по кредитному договору N ** от 18 сентября 2014г. (п. 5.3).

В соответствии с п. 5.4. соглашения, оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору N ** от 18 сентября 2014г. в размере *** руб. Довженко В.В. вносит на расчетный счет N ** АКБ Банка Москвы в счет погашения задолженности по кредитному договору N ** от 18 сентября 2014г., в срок до 15 апреля 2015г. При этом, Довженко В.В. обязуется своевременно исполнять ежемесячные платежи, установленные кредитным договором N ** от 18 сентября 2014г., вплоть до полного погашения кредитных обязательств. Платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств предоставляются Тюкачевой Н.Г.

Пунктом 5.5. соглашения предусмотрено, что в связи с тем, что исполнение обязательств перед третьими лицами осуществляется Довженко В.В. за счет денежных средств, причитающихся Тюкачевой Н.Г. за передаваемую долю, сумма задолженности в размере *** руб., подлежащая уплате после заключения договора купли- продажи доли, считается долговым обязательством Довженко В.В. перед Тюкачевой Н.Г. и расценивается заемными денежными средствами для Довженко В.В., для чего Довженко В.В. и Тюкачева Н.Г. заключают договор беспроцентного займа б/н от 17 февраля 2015г., где Довженко В.В.- заемщик, а Тюкачева Н.Г.- займодавец.

Стороны пришли к соглашению, что исполнение Довженко В.В. обязательств по погашению имеющейся у Тюкачевой Н.Г. задолженности по кредитному договору N ** от 18 сентября 2014г. в размере и на условиях, указанных в п. 5.4 соглашения, а также прекращение договоров поручительства и договоров залога, договору ипотеки, будет являться надлежащим исполнением договора беспроцентного займа б/н от 17 февраля 2015г., указанного в п.5.5 соглашения, в связи с чем, сумма займа будет считаться возвращенной, договор займа -прекращенным, а приобретаемая Довженко В.В доля - оплаченной в полном объеме(п.6).

Согласно п.7 соглашения, в случае неисполнения Довженко В.В. обязательства по кредитному договору N ** от 18 сентября 2014г. в размере и на условиях, указанных в п. 5.4.настоящего соглашения, Тюкачева Н.Г. вправе требовать от Довженко В.В. уплаты *** руб. в счет погашения суммы займа, на условиях договора беспроцентного займа б/н от 17 февраля 2015г.

Во исполнение соглашения N ** от 17 февраля 2015г., между Довженко В.В. и Тюкачевой Н.Г. был заключен договор беспроцентного займа от 17 февраля 2015 г., согласно которого Тюкачева Н.Г. передает в собственность Довженко В.В. денежные средства в размере *** руб., а Довженко В.В. обязуется вернуть Тюкачевой Н.Г. сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.7).

Пунктом 2.1. договора беспроцентного займа предусмотрено, что сумма займа считается предоставленной с момента выдачи заимодавцу расписки заемщика в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора беспроцентного займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п. 1.1. договора, не позднее 15 апреля 2015 г.

Пунктом 2.3. договора беспроцентного займа предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа также будет считаться предусмотренное соглашением N02 от 17 февраля 2015г. перечисление заемщиком суммы займа в срок до 15.04.2015г. на расчетный счет N ** АКБ Банка Москвы, в счет погашения задолженности по кредитному договору N ** от 18 сентября 2014г.

Согласно п. 4.1. договора безвозмездного займа, договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика.

Согласно расписке от 17.02.2015г. Довженко В.В. получил денежную сумму в размере *** руб. в счет соглашения *** от 17 февраля 2015г. от Тюкачевой Н.Г.

В соответствии со справкой АКБ Банка Москвы от 02 ноября 2015 г. у ООО "КАРНО" на 02 ноября 2015 г. действует один кредитный договор N ** от 18 сентября 2014г., дата закрытия 18 сентября 2019 г., сумма кредита *** руб., сумма ссудной задолженности на 17 февраля 2015 г. *** руб., на 02 ноября 2015 г. сумма ссудной задолженности составляет *** руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309-310,421, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи от 17 февраля 2015 г., заключенного сторонами, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что договор займа от 17 февраля 2015 г. сторонами не был заключен, является безденежным, между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, неисполнения обязательств по которому не является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

По смыслу закона, применение правовых последствий выбранного сторонами способа обеспечения обязательств возможно только при неисполнении (ненадлежащем исполнении) сторонами условий основного соглашения. Соответственно, соглашение об обеспечении исполнения обязательства не имеет самостоятельного значения.

Положениями п.1 ст.454 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара.

Названными пунктами п.5.5, 6, 7 договора купли-продажи N ** от 17 февраля 2015 г. определен порядок внесения платы за приобретаемую ответчиком долю в ООО "КАРНО" между сторонами, в виде внесения части такой платы в размере *** руб. путем погашения ответчиком задолженности ООО "КАРНО" перед АКБ "Банк Москвы" и установлено, что данная сумма является долгом Довженко В.В. перед Тюкачевой Н.Г.

Договор займа от 17 февраля 2015 г. на сумму *** руб., составленный во исполнение пунктов 5.5-7 договора купли-продажи N ** от 17 февраля 2015 г. фактически дублирует установленную законом и соглашением сторон обязанность ответчика по выплате договорной цены уступаемой истцом доли в ООО "КАРНО" и не имеет самостоятельного значения, поскольку передача денежных средств по нему, как следует из материалов дела и пояснений сторон, не осуществлялась.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, с учетом цели договора, выяснена действительная общая воля сторон и установлены все фактические обстоятельства, связанные с заключением договора займа. Оценив указанные выше договора с точки зрения их взаимной связи, суд первой инстанций, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, пришел к правомерному выводу о том, что стороны не имели намерения заключить договор займа, а целью заключения договора займа от 17 февраля 2015 г. являлось обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по выплате цены приобретаемой доли в ООО "КАРНО", полученной от истца на основании договора купли-продажи N ** от 17 февраля 2015 г.

Установив, что целью договора займа являлось обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о незаключенности и безденежности договора займа как самостоятельного соглашения сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается безденежность договора займа, заключенного сторонами с целью обеспечения обязательств ответчика по исполнению договора купли-продажи доли в хозяйственном обществе, осуществления по нему полного расчета, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор займа от 17 февраля 2015 г. года незаключенным, а исковые требования Тюкачевой Н.Г. не подлежащими удовлетворению.

Иное толкование данного соглашения влекло бы помимо имеющегося обязательства ответчика по внесению платы по договору купли-продажи, безосновательное возникновение дополнительной обязанности ответчика перед истцом по договору займа.

Ссылка апелляционной жалобы на положения ст.ст.1, 421 ГК РФ о свободе договора, ст.157 ГК РФ о совершении сделки под отлагательным условием, не может быть принята судебной коллегией, поскольку положения ст.812 ГК РФ устанавливают обязательные последствия безденежности договора займа, которые не могут быть изменены соглашением сторон.

Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи N ** от 17 февраля 2015 г. сторонами не изменен, не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем оснований полагать, что он в силу закона или соглашения сторон был заменен договором займа не имеется.

Соответственно, поскольку денежные средства в соответствии с договором займа Тюкачевой Н.Г. Довженко В.В. не передавались, а договор займа был заключен в целях обеспечения обязательств по оплате стоимости приобретаемой истцом доли в ООО "КАРНО", в качестве подтверждения обязательств истца по оплате стоимости доли, и не имеет самостоятельного значения, является незаключенным в силу п.3 ст.812 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, основанные истцом на положениях ст.ст.807-810 ГК РФ.

Доводы истца об изменении оснований иска материалами дела не подтверждаются, поскольку из них не следует, что истом подавалось заявление с измененными основаниями иска и такое заявление судом, в соответствии со ст.39 ГПК РФ было принято.

Как таковые, требования о взыскании задолженности по договору-купли продажи N ** от 17 февраля 2015 г. предметом спора не являлись, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости доли по договору купли-продажи не устанавливались, поскольку из заявленных оснований иска необходимость установления данных обстоятельств не вытекала. Решение суда по данным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не выносилось.

Соответственно, судебная коллегия не дает оценку доводам истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств по внесению платы по договору купли-продажи N ** от 17 февраля 2015 г.

При изложенных обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения по договору купли-продажи, истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями вытекающими из нарушения ответчиком условий данного соглашения по оплате приобретенной им доли в праве ООО "КАРНО".

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 января 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Тюкачевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи