Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-328/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Нуртынова Н.В.,

судей Будника Д.Д., Тереховой О.Н.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.,

с участием:

осужденного Дерябкина А.А.,

адвоката Быковой М.С.,

прокурора Яроша Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Дерябкина А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2016 года, которым

Дерябкин А.А., ранее судимый,

- 06 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 14 января 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия наказание в виде 300 часов обязательных работ, с учетом отбытого наказания, заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 и ФИО5) к обязательным работам на срок 160 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к обязательным работам на срок 160 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к обязательным работам на срок 160 часов;

- по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), объяснения осужденного Дерябкина А.А., мнение его защитника - адвоката Быковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), а также выступление прокурора Яроша Ю.А, полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябкин А.А. осужден за:

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступление путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Дерябкиным А.А. на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Дерябкин А.А. выражает несогласие с приговором, в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ущерб, причиненный преступлениями, он возместил потерпевшим в полном объеме, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, раскаялся, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с потерпевшими примирился, претензий к апеллянту не имеют. Полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества. Просил применить положения ст. 73 УК РФ, или назначить наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 150 УК РФ и по ч. 2 ст. 161 УК РФ и показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО7 Автор жалобы утверждает, что явку с повинной и показания он дал после оказания на него морального давления со стороны сотрудников полиции.

Просил приговор пересмотреть, наказание снизить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дерябкина А.А. государственный обвинитель - прокурор ФИО4 полагает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Быкова М.С. и осужденный Дерябкин А.А. апелляционную жалобу (основную и дополнительные) поддержали, просили приговор изменить, в части назначенного Дерябкину А.А. наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. В части осуждения по ч. 1 ст. 150 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ изменить, по указанным составам Дерябкина А.А. оправдать, наказание снизить.

Прокурор Ярош Ю.А. возражал на доводы, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) и высказанные в судебном заседании. Просил приговор изменить по приведенным им в заседании суда доводам, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Дерябкина А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении Дерябкина А.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным добровольно и после консультации с его защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке .

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о несогласии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 с. 150 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ

Установив наличие по делу необходимых условий, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, и признал Дерябкина А.А. виновным, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч. 1 ст. 150 УК РФ - как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступление путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 150 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 150 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

При назначении осужденному Дерябкину А.А. наказания суд учел все обстоятельства по уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, род занятий, состояние здоровья, а также личность виновного, ранее судимого, характеризующегося неудовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего (т. 3 л.д. 90,91).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дерябкину А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом отнесены по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8), по ч. 1 ст. 150 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ за каждое из преступлений - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также по факту хищения имущества ФИО6 и по факту грабежа, в том числе и возмещение причиненного ущерба.

Перечисленные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Дерябкина А.А. смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции учтены в полном объеме при назначении наказания, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для изменения наказания, назначенного судом в виде реального лишения свободы, в связи с чем, доводы в данной части не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Дерябкину А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному Дерябкину А.А. назначено с соблюдением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Неправильного применения уголовного закона не допущено, наказание осужденному назначено в пределах уголовно-правовых норм, регламентирующих назначение наказания.

Кроме того судом первой инстанции при назначении окончательного наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказаний по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия 06 ноября 2015 года. Назначенное Дерябкину А.А. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован, в связи с чем, довод апеллянта о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ,

Назначенное Дерябкину А.А. наказание судебная коллегия апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, считать назначенное осужденному наказание несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при изложении в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств кражи у потерпевшего ФИО1 указал, как в предъявленном обвинении, что похищено 50 литров бензина А-92, но привел расчет стоимости ущерба, установив стоимость одного литра бензина в сумме 34,5 рублей на общую сумму 1380 рублей, что составляет не 50 литров, а 40 литров бензина А-92. В этой части приговор подлежит изменению без снижения назначенного наказания, так как объем обвинения фактически не уменьшился, допущена техническая ошибка.

Кроме того, прокурором в судебном заседании представлена справка начальника ОГИБДД ОМВД РФ Республики Хакасия, из которой следует, что по приговору от 06 ноября 2015 года Дерябкин А.А. с 17 ноября 2015 года отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 47, ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть в срок отбытого Дерябкиным А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами отбытое наказание по приговору от 06 ноября 2015 года с 17 ноября 2015 года, с момента вступления приговора в законную силу, по 13 января 2016 года, так как постановлением мирового судьи от 14 января 2016 года основное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2016 года в отношении Дерябкина А.А. изменить.

Считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора по факту кражи у потерпевшего ФИО1 хищение бензина марки А-92 в количестве 40 литров.

Зачесть в срок отбытого Дерябкиным А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами отбытое наказание по приговору от 06 ноября 2015 года с 17 ноября 2015 года по 13 января 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Нуртынов

Судьи: Д.Д. Будник

О.Н. Терехова