Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-439/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Нуртынова Н.В.,

судей Будника Д.Д., Нарожного О.И.,

при секретаре Ломонос О.А.,

с участием:

осужденного Крымкова Е.И.,

адвоката Владимировой М.В.,

прокурора Потаповой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Крымкова Е.И. и апелляционную жалобу адвоката Владимировой М.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2016 года, которым

Крымков Е.И., ранее судимый,

1. - 14 октября 2008 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 5 000 рублей. По ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору этого же суда от 02 июля 2009 года (судимость погашена), по которому освобожден 05 мая 2010 года постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня,

2. - 22 марта 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

3. - 11 марта 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

4. - 25 июня 2014 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 марта 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

5. - 03 марта 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяцев, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 июня 2014 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2015 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Крымкова Е.И. в пользу ФИО5 22 689 рублей 96 копеек.

Кроме того, с Крымкова Е.И. взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 15 432 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, мнения осужденного Крымкова Е.И. и его защитника-адвоката Владимировой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Потаповой Л.В., полагавшей об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымков Е.И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Крымковым Е.И. на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Крымков Е.И. выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того считает, что суд существенно нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, высказывает мнения, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Ссылаясь на выводы, изложенные в приговоре, а именно, что 25 октября 2013 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 49 минут, находясь АДРЕС Крымков Е.И. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя физическую силу и причиняя потерпевшей физическую боль, открыто похитил, сорвав с руки, золотой браслет.

Обращает внимание, что суд счел необоснованными доводы апеллянта о том, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, однако его доводы о направленности его действий на положительный исход дела судом опровергнуты не были. Кроме того, в данной части его показания в приговоре не отражены.

Считает, предъявленное ему обвинение не обоснованным, построенным на предположениях, без установления мотивов и целей преступления, на основании чего просит уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО5, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции нестабильны и противоречивы. В обоснование своего довода апеллянт ссылается на заявление потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении ; протокол допроса потерпевшей от 26 февраля 2014 года , где она от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; на протокол дополнительного допроса потерпевшей от 09 апреля 2014 года , где потерпевшая показала, что ФИО1 и Крымков предлагали ей выпить спиртное, она отказывалась, тогда Крымков схватил ее за горло и заставил выпить стакан водки, испугавшись агрессивных действий Крымков, она выпила стакан водки, после чего ей стало плохо, она опьянела, потеряв на некоторое время сознание; на протокол дополнительного допроса потерпевшей от 01 октября 2014 года , где потерпевшая поясняла о событиях предшествующих совершению преступления, а именно, что она добровольно отдала кольца ФИО1, а ранее давала другие показания, так как боялась, что ее будет ругать муж. Указывает, что потерпевшая ввела следственные органы в заблуждение по поводу хищения у нее 3 золотых колец, и только после того, как ей сказали, что знают правду о заложенных в ломбарде кольцах, она рассказала правду .

Также указывает, что в своих показаниях потерпевшая говорила о том, что водку, которую принес апеллянт емкостью 1 литр, она, ФИО1 и Крымков распивали вместе, никто ее насильно не заставлял пить, однако ранее в своих показаниях потерпевшая говорила, что апеллянт насильно заставлял ее пить водку. Разницу в показаниях потерпевшая объяснила тем, что боялась сказать по-другому из-за возможного осуждения ее поведения мужем.

Приводит доводы, что суд первой инстанции занял обвинительную позицию по данному уголовному делу.

Указывает, что он изначально настаивал на том, чтобы потерпевшей провели судебно-медицинскую экспертизу, от прохождения которой она отказалась. Полагает, что сотрудники полиции должны были настоять на проведении экспертизы в отношении потерпевшей.

Высказывает мнение, что в следственной практике бывали случаи невозможности дальнейшего расследования уголовного дела и его разрешения без проведения экспертного исследования в определенной сфере специальных знаний. При указанных обстоятельствах, не проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей влечет нарушение уголовно-процессуального закона.

Высказывает мнение, что в судебном заседании потерпевшая дала ложные показания, поскольку у нее имеется свой интерес.

Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не принято во внимание то обстоятельство, что он в день совершения преступления был одет в черный пуховик, а потерпевшая указывала на мужчину в красной куртке, в которую был одет Джиникашвили.

Автор жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО1, данных им в суде первой инстанции, где он (свидетель) пояснил, что на момент допроса следователем он содержался под стражей, после допроса он протокол не читал, просто подписал, так как в тот момент он думал о своем уголовном деле. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не говорил следователю о том, что Крымков Е.И. сорвал золотые украшения, пояснил, что у ФИО5 никто ничего не срывал, потерпевшая сама по неизвестным причинам начала "истерить", также ФИО1 пояснял, что апеллянт был одет в черную куртку, кроме того, он не видел у ФИО5 на шее цепочку, а видел только браслет на руке. Автор жалобы считает, что в протоколе не в полном объеме отражены показания свидетеля ФИО1

Высказывает мнение, что суд не мог взять во внимание показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования 22 сентября 2014 года, поскольку данные показании у него были взяты спустя год после случившегося. Кроме того, ФИО2 пояснил, что он не видел у Крымкова Е.И. в руках золото. Однако в судебном заседании после оглашения показаний свидетеля ФИО2, последний вспомнил, что видел у Крымкова Е.И. в руках золотые украшения, но свидетель не помнил, чтобы Крымков Е.И. срывал с потерпевшей золото. (страницы протокола судебного заседания 20-23). Полагает, что показания свидетеля ФИО2 недопустимы в качестве доказательств. Считает, что свидетель его оговаривает, поскольку заинтересован в исходе дела, однако судом этому обстоятельству оценка не дана.

Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4

Просил приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.В. в интересах осужденного Крымкова Е.И. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене.

Указывает, что в судебном заседании Крымков Е.И. пояснял, что не совершал грабеж у потерпевшей ФИО5, в момент совершения преступления он уходил в магазин, когда вернулся, потерпевшая кричала, что у нее похитили золото.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые в момент совершения преступления находились в одной квартире с потерпевшей ФИО5 и Крымковым Е.И., свидетель ФИО1 пояснил, что ссоры между Крымковым Е.И. и ФИО5 не было, он не видел, чтобы Крымков Е.И. срывал с нее золотые украшения.

Обращает внимание, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые свидетель не подтвердил, пояснив, что не читал их, когда подписывал.

В свою очередь свидетель ФИО2 пояснил, что видел на потерпевшей цепочку и браслет, однако не видел, чтобы Крымков Е.И. срывал с нее золотые украшения.

Автор жалобы высказывает мнение о том, что суд в недостаточной степени учел все неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей.

Просила приговор отменить, Крымкова Е.И. освободить от уголовной ответственности в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

В судебном заседании осужденный Крымков Е.И. и его защитник-адвокат Владимирова М.В. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Крымкова Е.И., поскольку преступления он не совершал.

Прокурор Потапова Л.В. возражала на доводы, приведенные в апелляционных жалобах и высказанные в судебном заседании. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал все представленные доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, правильно установилвиновность Крымкова Е.И. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Крымков Е.И. виновным себя в совершении грабежа не признал, отрицал свою вину в причастности к инкриминируемому ему преступлению, суду пояснил, что 25 октября 2013 года утром ему позвонил родственник - ФИО4 и сказал, что по просьбе ФИО1 отдал свой военный билет в качестве залога за аренду квартиры, так как у того не было документов, и попросил его забрать, сообщил адрес, около 12 часов он приехал в квартиру, там находился ФИО1 и потерпевшая ФИО5, они были выпившие, он купил еще спиртное и они стали его распивать вместе, позже по приглашению ФИО1 пришел ФИО2, спиртное распивали уже все вместе, когда он в очередной раз выходил в магазин за спиртным и вернулся, потерпевшая "истерила", кричала, что с нее сняли золото - цепочку и браслет, стала предъявлять претензии ему, хотя его перед этим и в квартире не было, обыскивала его карманы, ФИО1 и ФИО2 сказали, что она просто перепила, он ушел на лестничную площадку ждать хозяина квартиры, так как не хотел участвовать в конфликте, было уже примерно 16 часов 30 минут, пришел хозяин, отдал военный билет ФИО4 и он ушел. По дороге понял, что забыл в квартире свой телефон, и вернулся к подъезду, там уже стояли потерпевшая и сотрудники полиции, потерпевшая сразу указала на него и стала кричать, что это он снял с нее золото, он пояснял, что это не он, его обыскивали сотрудники полиции, золота при нем не было, их доставили в здание полиции для разбирательства.

Показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, и обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами - в части времени и места преступления и других обстоятельств. Одновременно суд обоснованно отверг показания подсудимого в части отрицания самого события преступления в отношении потерпевшей, расценив как способ защиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими утверждениями осужденного и его защитника и с их обоснованием подобных суждений, так как приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об обратном.

Согласно исследованному в суде первой инстанции рапорту сотрудника полиции следует, что в дежурную часть УМВД России в 16 часов 49 минут 25 октября 2013 года поступило заявление от ФИО5 о том, что в АДРЕС, произошло хищение . Протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2013 года установлено, что АДРЕС состоит из комнаты, кухни, санузла .

Об обстоятельствах произошедшего в суде первой инстанции потерпевшая ФИО5 пояснила, что в октябре 2013 года, она находилась в арендованной квартире совместно с ФИО1, Крымковым Е.И. и еще одним мужчиной, и в ходе распития спиртных напитков, Крымков Е.И. с силой сорвал с нее имеющиеся у нее украшения - цепочку из желтого золота 585 пробы, весом около 12 гр., и браслет, из белого и желтого золота 585 пробы, весом около 6 гр., украшения общей стоимостью в 35 000 рублей, от насильственных действий Крымкова Е.И. у нее остались на шее и руке красные пятна, ссадины, она испытала физическую боль. Она просила Крымкова Е.И. вернуть ей золотые украшения, об этом же ему говорили и двое других мужчин, но он не вернул. Когда все они вышли из квартиры, она посмотрела точный адрес и вызвала сотрудников полиции, когда те подъехали, к дому вернулся Крымков Е.И., и она сообщила сотрудникам полиции, что это именно он похитил ее золотые украшения.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования 01 октября 2014 года, 30 января 2015 года, она также поясняла, что все произошло 25 октября 2013 года в квартире по адресу: АДРЕС в квартире при этом присутствовали ФИО1 и ФИО2 Золотые цепочку и браслет, с нее с применением силы сорвал Крымков Е.И., от чего у нее остались синяки на руке и шее, и она испытала физическую боль .

Вопреки доводам осужденного Крымкова Е.И. о противоречивости показаний потерпевшей ФИО5, данных ею как в суде первой инстанции, также оглашенных в судебном заседании ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательства помимо указанных показаний потерпевшей, протокол очной ставки от 02 февраля 2015 года между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым Крымковым Е.И., где потерпевшая дала показания, аналогичные оглашенным .

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей в части хищения трех золотых колец, в совершении которого она обвинила ФИО1, в части оказания давления со стороны Крымкова Е.И. на потерпевшую с целью заставить выпить ее спиртное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку противоречия в показаниях ФИО5 в данной части судом первой инстанции устранены, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Кроме того, указанные Крымковым Е.И. доводы не влияют на обоснованность предъявленного Крымкову Е.И. обвинения в совершении грабежа в отношении ФИО5, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, согласно протоколам опознания от 16 мая 2014 года ФИО5 опознавая среди трех фотографий лиц мужского пола, указала на фото с изображением ФИО2, пояснив, что этот мужчина присутствовал, когда мужчина по имени Крымков с применением насилия похитил у нее золотые украшения - браслет и цепочку, и этого мужчину она называла по имени ФИО1, давая показания , также опознавая 16 мая 2014 года среди трех фотографий лиц мужского пола, указала на фото с изображением Крымкова Е.И., пояснив, что этот мужчина 25 октября 2013 года с применением насилия похитил у нее золотые украшения в виде цепочки и браслета .

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в октябре-ноябре 2013 года он по просьбе ФИО1 возил его и девушку по имени ФИО5 по городу, забрав их из кафе, в ходе чего ФИО5 добровольно сдала золотые кольца в ломбард, на вырученные деньги они арендовали квартиру, в залог за что, он оставил свой военный билет, так как у ФИО1 и девушки не было документов. На следующий день он попросил забрать документы племянника - Крымкова Е.И., которому сообщил адрес, вечером последний ему позвонил, попросил приехать к дому, где ФИО1 снимал квартиру, когда он приехал там находился племянник и сотрудники полиции. Племянник ему сказал, что его обвиняют в том, что он забрал у девушки цепочку, но на самом деле он ничего не брал. На следующий день после того, как Крымкова Е.И. задержали сотрудники полиции, он подвозил ФИО1 с другом, у последнего в руках он видел какое-то "золото", на его вопрос, что случилось накануне, ФИО1 ему пояснил, что ничего не случилось, что девушка напилась и ей что-то почудилось.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что 25 октября 2013 года ни он, ни ФИО2 золото с потерпевшей ФИО5 не снимали. Квартиру с потерпевшей не снимали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, в октябре 2013 года, не исключает, что 24 октября 2013 года около 22-23 часов, в кафе " НАЗВАНИЕ" он познакомился с женщиной по имени ФИО5, с ней они после кафе покатались на автомобиле ФИО4, решили выпить пиво, но денег у них не было, и ФИО5 отдала свои кольца, разрешив их сдать в ломбард, сделали это на документы ФИО4, на деньги купили пива, рассчитались с ФИО4 за проезд, сняли квартиру в на сутки по АДРЕС, в квартире они находились с ФИО5 вдвоем. Когда они спали, приехал ФИО4 с племянником Крымков Крымковым, после чего ФИО4 уехал, а Крымков остался, Крымков сходил в магазин, принес спиртное и закуску и они втроем стали употреблять спиртное, у ФИО5 на шее он видел золотую цепочку и золотой браслет на руке, в ходе распития к ним приехал ФИО2, в какой-то момент Крымков завалил ФИО5 на диван, и снял с ее руки золотой браслет. ФИО2 сдернул с шеи ФИО5 золотую цепочку. Крымков при этом один раз ударил ее по лицу. Куда они дели золото, он не знает. Он просил их прекратить насилие и вернуть обратно ФИО5 золото, но они это не сделали, после этого, он ушел из квартиры, ФИО2 тоже, ФИО5 оставалась . Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о допустимости и достоверности в качестве доказательств по уголовному делу показаний свидетеля ФИО1, данных им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат им.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что по звонку ФИО1 приезжал в квартиру, где находились ФИО1, девушка и Крымков Е.И., в его присутствии между девушкой и Крымковым Е.И. возник конфликт, в ходе которого девушка говорила, что Крымков Е.И. снял с нее золотые цепочку и браслет, просила у него их вернуть, сам он также видел в руках у Крымкова Е.И. золотые цепочку и браслет, не желая участвовать в конфликте, он из квартиры ушел.

Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО2 судебная коллегия отклоняет, поскольку его показания об обстоятельствах совершенного Крымковым Е.И. преступления последовательны, логичны, согласуются с совокупностью других доказательств, признанных допустимыми и достоверными по данному уголовному делу. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Доводы осужденного Крымкова Е.И. о причастности свидетеля ФИО2 к совершению хищения имущества ФИО5 опровергается, в том числе, и показаниями самой потерпевшей, которая первоначально при допросе в ходе предварительного расследования указывала, что браслет с нее против ее воли, применяя силу, сорвал Крымков Е., а цепь с шеи сорвал либо Крымков Е., либо ФИО2 , удовлетворению не подлежат, поскольку сама потерпевшая не подтвердила указанных показаний в ходе судебного заседания и при последующих допросах при расследовании уголовного дела , приведя мотивы, по которым она дала разные показания. Указанные осужденным доводы были известны суду первой инстанции и были отклонены с приведением мотивов принятого судом решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Об обстоятельствах произошедших после совершения инкриминируемого Крымкову Е.И. преступления, в суде первой инстанции пояснили свидетель ФИО3, о том, что в октябре 2013 года он сдал мужчине и женщине на сутки квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в залог ему передали военный билет на имя иного гражданина, когда он пришел принимать квартиру, там находились женщина и мужчина, они были выпившие, женщина плакала, говорила, что ее обокрали, сняли с нее драгоценности, впоследствии по вызову девушки, приехали сотрудники полиции, военный билет он отдал Крымкову Е.И., так как это был документ его родственника; свидетель ФИО8 пояснил, что он является сотрудником полиции, по вызову ФИО5 выезжал в составе следственно-оперативной группы к месту происшествия, к дому в микрорайоне , где находилась ФИО5, которая пояснила, что в квартире, во время распития спиртных напитков, Крымков Е.И., применяя силу, снял с нее золотые украшения, ФИО5 показывала ему следы покраснений на коже, которые остались у нее на шее и руке. Крымков Е.И. все отрицал, говорил, что все свое золото она добровольно сдала в ломбард. ФИО5 поясняла, что добровольно она отдала только кольца, а браслет и цепочку у нее похитил Крымков Е.И., их она отдавать не хотела, она также пояснила, что помимо нее, Крымкова Е.И. в квартире находились еще двое мужчин, но к ним она претензии не предъявляла; свидетель ФИО7, сотрудник полиции, пояснил, что 25 октября 2013 года, после 16 часов, он приехал к дому по адресу: АДРЕС, по вызову, встретил там женщину, которая сообщила, что с нее сняли золотые украшения, общался он с ней на улице, через некоторое время к дому подошел Крымков Е.И., и она указала на него, сказав, что он был в квартире, где с нее снимали украшения, Крымков Е.И. все отрицал, говорил, что все свое золото женщина отдала добровольно и его сдали в ломбард, но женщина настаивала, что золото у нее было похищено.

Указанные свидетели пояснили, что Крымков Е.И. был досмотрен, но при нем не было золотых украшений, вернулся Крымков Е.И. для того чтобы забрать телефон, который забыл в арендованной квартире.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 в день событий была очень пьяна, в связи с чем, не помнит все обстоятельства и оговаривает подсудимого, опровергаются показаниями самой потерпевшей, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО7, видевших ее сразу после совершения в отношении нее преступления, из которых следует, что ФИО5 была выпившая, но вела себя адекватно, в связи с чем указанные доводы суд находит надуманными и не свидетельствующими о недостоверности показаний потерпевшей.

Согласно заключению эксперта от 08 сентября 2013 года, рыночная стоимость золотой цепочки весом около 12 гр., 585 пробы, с учетом износа на 25 октября 2013 года составляла 15550 рублей 08 копеек, рыночная стоимость золотого браслета весом около 6 гр., 585 пробы, с учетом износа на 25 октября 2013 года составляла 7 139 рублей 88 копеек .

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного в момент досмотра сотрудниками полиции принадлежащих потерпевшей золотых изделий, не свидетельствуют о невиновности Крымкова Е.И. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в период между хищением и его задержанием сотрудниками полиции, Крымков Е.И. некоторое время находился вне поля зрения потерпевшей, отсутствовал на месте преступления, и период времени его отсутствия был достаточным для распоряжения похищенным.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены показания свидетеля ФИО4 о том, что на следующий день, после описанных событий он видел ФИО1, у которого видел в руках золото, и который пояснял ему, что вчера девушка напилась и ей что-то почудилось.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 о сдаче 25 октября 2013 года по паспорту на имя ФИО4 в ломбард двух золотых колец, суд не принял в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку Крымкову Е.И. не инкриминируется хищение золотых изделий в виде колец. Кроме того, потерпевшая подтвердила факт добровольной сдачи золотых украшений в виде колец по просьбе ФИО1в ломбард.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора подсудимого Крымкова Е.И., о чем указывают в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, указанными лицами судом не установлено, автором жалобы не приведено, показания свидетелей согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, а потому с оценкой их показаний как достоверных судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей и потерпевшей практически идентичны друг другу, не подтверждают невиновность осужденного. Напротив, показания данных свидетелей и потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, являются доказательствами вины осужденного относительно инкриминируемого ему деяния.

Анализ показаний осужденного, сопоставление их с совокупностью собранных по делу доказательств, позволили суду сделать правильный вывод о том, что осужденный умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей ФИО5

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в приговоре, в том числе и на основе письменных доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого и заключением эксперта, суд обоснованно придал им доказательственное значение как устанавливающим виновность Крымкова Е.И. и опровергающим его показания по обстоятельствам совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств правильной.

Непризнание вины Крымковым Е.И. суд обоснованно расценил как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного и защитника, действия Крымкова Е.И. верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а именно, что он ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит , по месту жительства характеризуется удовлетворительно .

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крымкову Е.И., суд верно учел наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному суд первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, Крымков Е.И. совершил, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вывод суда о назначении Крымкову Е.И. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Неправильного применения уголовного закона не допущено, наказание осужденному назначено в пределах уголовно-правовых норм, регламентирующих назначение наказания.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ,

Назначенное Крымкову Е.И. наказание судебная коллегия апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, считать назначенное осужденному наказание несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения.

Вывод суда о необходимости самостоятельного исполнения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 года судом первой инстанции мотивирован.

Суд верно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как настоящее преступление Крымковым Е.И. совершено до вынесения в отношении него приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2015 года.

Вопреки доводам осужденного Крымкова Е.И., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе относительно содержания показаний свидетеля, данных в ходе судебного следствия, опровергаются постановлением о рассмотрении содержащихся в дополнительной апелляционной жалобе осужденного Крымкова Е.И. замечаний на протокол судебного заседания, вынесенным председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 на сумму 22 689 рублей 96 копеек в рамках уголовного дела судом первой инстанции рассмотрен верно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2016 года в отношении Крымкова Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Крымкова Е.И. и апелляционную жалобу его защитника-адвоката Владимировой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Нуртынов

Судьи: Д.Д. Будник

О.И. Нарожный