Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания" Петровой Н.С. на решение Абаканского городского суда от 11 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент", действующей в интересах Светляковой Т.Н. и в интересах собственников многоквартирного дома к Муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Управляющая жилищная компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Светляковой Т.Н., представителя истца МОО "Юридический департамент" Стройновой М.В., представителя ответчика Петровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Юридический департамент" в интересах ФИО1 и иных собственников многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", обратилась в суд с иском к МУП г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее МУП "УЖК") о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "СтройКом" договор на выполнение работ по ремонту мягкой кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, согласно утвержденному определением суда мировому соглашению ООО "СтройКом" обязался устранить отслоение и вздутие кровельного покрытия, МУП "УЖК" осуществляло приемку работ, перечень перечисленных в мировом соглашении недостатков не являлся исчерпывающим, направленная в адрес МУП "УЖК" ДД.ММ.ГГГГ претензия об устранении недостатков работ оставлена без удовлетворения. С учетом уплаченной собственниками дома стоимости выполненных работ в размере "данные изъяты". просили обязать ответчика в течение "данные изъяты" дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ мягкой кровли в соответствии со строительными нормами и правилами, а также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истцов путем перечисления на счет УК "Доверие" неустойку в размере "данные изъяты"., расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании материальный истец Светлякова Т.Н. и представитель МОО "Юридический департамент" Стройнова М.В. исковые требования поддержали, полагали, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку гарантийный срок составляет 5 лет.

Представитель ответчика Петрова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о сроке исковой давности, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ, когда началось протекание крыши. Пояснила, что единственный недостаток связан с отслоением кровли, по условиям мирового соглашения его должно устранять ООО "СтройКом". Полагала, что обязанность устранить недостатки не может быть возложена на МУП "УЖК", поскольку договор управления домом уже расторгнут. Указала на неправомерность требований о взыскании неустойки, поскольку истцы не назначали ответчику срок для устранения недостатков, в случае ее взыскания, просила снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Выразила сомнения в обоснованности требований о перечислении неустойки на счет УК " "данные изъяты"", поскольку в протоколе общего собрания собственники решили перечислять денежные средства на специально открытый счет.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с МУП "УЖК" в пользу Светляковой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", также суд взыскал штраф и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласен ответчик МУП "УЖК", представитель которого Петрова Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагает об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку от потребителей в адрес МУП "УЖК" требований об устранении недостатков к определенному сроку не поступало. Не соглашается с применением статьи 31 Закона о защите прав потребителей и исчислением срока с момента окончания устранения недостатков по мировому соглашению, полагая подлежащей применению статью 30 Закона о защите прав потребителей, а срок установлен для ООО "СтройКом". Утверждает, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственники дома решили перечислять денежные средства, связанные с некачественным ремонтом кровли, на специально открытый счет, поэтому перечисление на счет ООО " "данные изъяты"" считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, непривлечение иных собственников дома к участию в деле предполагает обоснованность требований о взыскании денежных средств только в пользу Светляковой Т.Н., что с учетом ее доли в имуществе составляет "данные изъяты". Полагает, что полномочия Светляковой Т.Н. на представление интересов иных собственников дома не подтверждены, поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверен. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МОО "Юридический департамент" Стройнова М.В. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Петрова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Светлякова Т.Н., представитель истца МОО "Юридический департамент" Стройнова М.В. выразили согласие с решением суда.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предусмотрены в п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ МУП "УЖК" осуществляло полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ МУП "УЖК" заключило с ООО "СтройКом" договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли вышеуказанного жилого дома, стоимость указанных работ в размере "данные изъяты" оплачена за счет собственников данного жилого дома.

ООО "СтройКом" выполнило работы по ремонту мягкой кровли с недостатками, что послужило основанием для обращения МУП "УЖК" в суд, определением Арбитражного суда Республики Хакасия утверждено мировое соглашение между МУП "УЖК" и ООО "СтройКом", согласно которому последнее обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки работ, в частности, отслоение и вздутие кровельного покрытия. Мировое соглашение обращено к принудительному исполнению.

Недостатки работ ООО "СтройКом" не устранены.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли.

Таким образом, непосредственно перед собственниками дома за неисправную кровлю отвечает управляющая организация, которая и должна была предпринимать меры для надлежащего её содержания, вне зависимости от того, каким образом ООО "СтройКом" выполнило обязательства перед нею.

Установив допущенный по вине ответчика факт нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома, обладающих статусом потребителей, с учетом требований статей 29-31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований истцов о взыскании неустойки, произвел расчет неустойки со следующего за днем окончания - ДД.ММ.ГГГГ в мировом соглашении дня устранения недостатков (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) по день принятия решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ), определив ее в размере цены заказа - "данные изъяты"

Доводы автора жалобы о неверном определении начального момента исчисления неустойки направлены на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, выводов суда в указанной части не опровергают.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку о нарушении своего права собственники многоквартирного дома узнали или должны были узнать с момента окончания установленного мировым соглашением ООО "СтройКом" для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, а до этой даты вправе были рассчитывать на добровольное исполнение судебного акта.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом автора жалобы о неправомерном перечислении денежных средств на счет ООО " "данные изъяты"", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УЖК " "данные изъяты"", и решение собственников о перечислении на данный счет не может считаться затрагивающим интересы МУП "УЖК".

Доводы жалобы о том, что МУП "УЖК" является ненадлежащим ответчиком по делу, а у Светляковой Т.Н. отсутствуют полномочия на представление интересов иных собственников многоквартирного жилого дома, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, рассматривая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания" Петровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И. И. Аева