Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шведок Д.М. на решение Абаканского городского суда от 25 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шведока Д.М. и его представителя Султрекова А.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведок Д.М. обратился в суд с иском к Союзу потребительских обществ РХ (далее Хакреспотребсоюз) о признании права собственности на комнату, расположенную по адресу: ... в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что с ... стоит на регистрационном учете и проживает в указанной комнате. Данное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с распоряжением Хакреспотребсоюза от ... как члену семьи Шведок Р.И., состоящей в трудовых отношениях с Хакреспотребсоюзом. Указал, что спорная комната относится к числу 20 помещений гостиничного типа. Шведок Д.М. на протяжении 20 лет непрерывно, открыто владеет спорной комнатой, несет бремя по её содержанию, что подтверждает то, что ответчик утратил всякий интерес к спорной комнате. Ссылаясь на статьи 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полагал, что имеются все основания для признания за истцом право собственности на спорную комнату, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец, его представитель Султреков А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Артемьева Ю.А. заявленные требования не признала, пояснила, что истец с момента вселения знал, что комната принадлежит Хакреспотребсоюзу. Решением Арбитражного суда от 14.11.2007 г. за ответчиком признано право собственности на спорное жилое помещение. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Шведок Д.М..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. Анализируя нормы Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что на протяжении 20 лет непрерывно, открыто владеет спорной комнатой, несет бремя её содержания. Полагал, что ответчик утратил всякий интерес к спорной комнате. Выразил несогласие с выводами суда об осведомленности истца относительно наличия право собственности ответчика на спорный жилое помещение.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзацы второй и третий пункта 15).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, Шведок Д.М. с ... зарегистрирован в жилом помещении, расположенное по адресу: ... , что подтверждается справкой от ... (л.д.9).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2007 г. за Хакреспотребсоюзом признано право собственности на общежитие 100 мест, расположенное в 5-тиэтажном кирпичном здании по ... в ... , общей площадью ... кв.м., состоящее из помещений ... , ... , ... общей площадью ... кв.м. на третьем этаже, помещений ... , ... 1, ... общей площадью ... кв.м. на четвертом этаже, помещений ... , ... , ... общей площадью ... кв.м. на пятом этаже. Нежилые помещения и общежитие, расположенные по адресу: ... , построено Хакреспотребсоюзом в 1973 году. С этого же времени данное здание стоит на балансе Хакреспотребсоюза. С момента создания объекта недвижимости исключительно Хакреспотребсоюз, и никто другой, осуществлял правомочия собственника в отношении жилых и нежилых помещений. Хакреспотребсоюз распоряжался комнатами в общежитии по адресу: ... , принимал решения о вселении в общежитие граждан, работников потребительской кооперации, так на основании распоряжения от ... комната предоставлена Шведок Д.Н. (л.д.57 - 66).

Из данного решения следует, что Шведок Д.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица делу по иску Хакреспотребсоюза о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , участвовал в судебном заседании.

Право собственности на 3, 4, 5 этажи жилого помещения, расположенные по адресу: ... , пом. ... зарегистрировано за Хакреспотребсоюзом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.50, 50 а).

Утверждение истца о том, что он фактически пользовался спорной комнатой более 20 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права на имущество, в силу приобретательной давности, поскольку противоречит пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 ГК РФ. Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знал о том, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем, он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество. Как верно указал суд, доказательств того, что собственник Хакреспотребсоюз отказался от права собственности на спорное имущество, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, как указал сам истец, жилым помещением он пользуется как член семьи Шведок Р.И., которой жилое помещение было предоставлено как работнику потребительской кооперации (л.д.7). Шведок Д.М. осуществлял оплату коммунальных платежей ответчику (л.д.9,10.). Указанные факты свидетельствуют о том, что пользование спорным помещением истцом осуществлялось на основании договора (соглашения) с ответчиком.

Тогда как, в соответствии с п.п. 4 абз. 2 п.15 вышеприведенного Пленума, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В этой связи вывод суда об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется правомерен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шведок Д.М.-без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович