Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району Гартвих Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда от 12 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Шевченко Е.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району Гартвих Л.В., Чуприной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.А. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в должности ...

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 25.12.2015 г. был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что его увольнение было незаконным, поскольку осуществлено в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика Гартвих Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что причиной увольнения Шевченко Е.А. явилось, установленное служебной проверкой, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок увольнения истца соблюден, поскольку запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности распространяется только на увольнение по инициативе руководителя органа внутренних дел.

Истец Шевченко Е.А. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановилрешение, которым признал приказ от ... об увольнении Шевченко Е.А. со службы в органах внутренних дел незаконным. Восстановил Шевченко Е.А. в должности ... Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому района с 26.12.2015 г..

С решением не согласилась представитель ответчика Гартвих Л.В..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить. Указала, что основанием для увольнения является сам факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь, в связи с чем необходимость расторжения контракта при совершении проступка не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе. Следовательно, временная нетрудоспособность, наступившая с 22.12.2015 г. не могла повлиять на издание приказа об увольнении. Положения пункта 12 статьи 89 ФЗ N 342-ФЗ, предусматривающие на недопустимость увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком установленный законом процедуры увольнения Шевченко Е.А., выразившейся в увольнении в период его временной нетрудоспособности.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шевченко Е.А. с ... г. проходил службу в Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району в должности ...

Приказом от ... Шевченко Е.А. был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.61).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, из которой следует, что ... в отношении Шевченко Е.А. сотрудниками дорожно-патрульной службы был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.62 - 66).

Из акта от ... г. следует, что с Шевченко Е.А. проведена беседа по факту совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, им сдано служебное удостоверение, жетон и нагрудной знак сотрудника полиции (л.д.67).

Согласно справке о временной нетрудоспособности сотрудников правоохранительных органов ГБУЗ РХ ... , Шевченко Е.А. в период с ... г. по ... г. был освобожден от исполнения служебных обязанностей (л.д.14).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-0-0).

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел и невозможности ее дальнейшего прохождения. Таким образом, необходимость расторжения контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Так, в соответствии с положениями ч. ч. 5 - 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение по указанному основанию (п. 9 ч. 3 ст. 82 закона) не связано с инициативой сторон контракта, в том числе, не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Следовательно, временная нетрудоспособность, наступившая после ... г., в период проведения служенной проверки с ... г. по ... г. по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Шевченко Е.А., с предоставлением освобождения от исполнения служебных обязанностей, не могла повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку положения п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда от 12 февраля 2016 года по настоящему делу отменить полностью, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Е.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району о признании незаконным приказа ... об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности ... Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

В.Н. Морозова