Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нечаева Т.Н. на решение Ширинского районного суда от 18 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия "Аграрный техникум" к Сарбаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Нечаевой Т.Н., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Хакасия "Аграрный техникум" (далее - ГАПОУ РХ "Аграрный техникум") обратилось в суд с иском к Сарбаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя требования тем, что ответчик, работая начальником хозяйственного отдела и являясь материально ответственным лицом, получил интерактивный аппаратно-программный комплекс. При транспортировке данного комплекса, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, он был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Нечаева Т.Н. настаивала на иске.

Ответчик Сарбаев А.А. иск не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Нечаева Т.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба. Указывает, что суду был представлен акт дефектации от 12 ноября 2015 года, подтверждающий повреждение принадлежащего истцу имущества, которое не подлежало восстановлению. Однако данный акт не получил судебной оценки. Кроме того, были представлены скриншоты объявлений о продаже аналогичного имущества в подтверждение стоимости причиненного ущерба, оно они также не получили надлежащей правовой оценки. Считает, что указанная в объявлениях цена является разумной, а сами объявления являются публичной офертой. Более того, ответчик представил счет к оплате, из которого следовало, что стоимость приобретения аналогичного имущества бывшего в употреблении составляет "данные изъяты" руб., но суд первой инстанции не посчитал доказательством размера причиненного ущерба и этот счет. По мнению апеллянта, суд на основании ст. 57 ГПК РФ должен был предложить представить сторонам доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, но не сделал этого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определилобстоятельства, подлежащее доказыванию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым, с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего иска.

С учетом разъяснений, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в ред. постановления от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, решение суда о причинах возникновения ущерба, вине ответчика, причинно-следственной связи выводов не содержат, суд первой инстанции высказался только относительно размера ущерба.

Как указано в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как видно из материалов дела, Сарбаев А.А. с 01 апреля 2014 года работает в Государственном автономном образовательном учреждении Республики Хакасия среднего профессионального образования "Аграрный техникум" в должности "данные изъяты" (л.д.17,18).

15 января 2015 года с Сарбаевым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также вред, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с указанным обязуется: в том числе бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и предпринимать меры к предотвращению ущерба; обязан нести материальную ответственность за причиненный предприятию материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (л.д.23).

Приказом от 22 октября 2015 года на Сарбаева А.А. возложена обязанность получить и доставить основные средства и материальные ценности. Названным приказом возложена ответственность за их доставку и сохранность (л.д.6).

Ответчиком по накладной был получен, в том числе интерактивный аппаратно-программный комплекс SMARTBoard 680 2008 года выпуска балансовой стоимостью 0 руб.00 коп., что подтверждается актом приема-передачи имущества.

При разгрузке было обнаружено, что интерактивный аппаратно-программный комплекс имеет повреждения, о чем был составлен акт.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на должностную инструкцию и договор о полной материальной ответственности, указал на причинение ответчиком ущерба работодателю в размере "данные изъяты" руб.

Как усматривается из договора о полной материальной ответственности ответчик взял на себя обязательство отвечать за недостачу вверенного ему имущества. Следовательно, в данном конкретном случае действие договора о полной материальной ответственности не распространяется.

Поскольку только в случае недостачи, отсутствие вины доказывается работником, а в данном случае имеет место повреждение имущества, судебная коллегия полагает, что истец обязан был установить причину повреждения имущества, вину ответчика, причинную связь между действиями работника и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил: корешок доверенности от 23 октября 2015 года на получение ответчиком товаро - материальных ценностей (л.д.8); накладную от 23 октября 2015 года, согласно которой от ГБОУ РХ "Детский дом " "данные изъяты"" передал в пользу ГАПОУ РХ "Аграрный техникум" в подотчет Сарбаева А.А. товаро - материальные ценности, в т.ч. интерактивный аппаратно - программный комплекс, инв. N (9 - 10); служебную записку главного бухгалтера ГАПОУ РХ "Аграрный техникум" о повреждении доски интерактивного аппаратно - программного комплекса вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей (л.д.14); акт порчи основных средств от 12 ноября 2015 года (л.д.15); акт дефектации, согласно которого интерактивная доска ремонту не подлежит (л.д.16); объяснения ответчика (л.д.24).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что доска интерактивного аппаратно - программного комплекса была повреждена в ходе транспортировки, что было обнаружено при разгрузке автомобиля. Причиной могло послужить то, что доска была плохо закреплена.

Свидетель ФИО7 пояснил, что, как водитель автомобиля КАМАЗ, был отправлен с ответчиком привезти имущество из Абакана. Имущество грузили и укрепляли грузчики, свидетель этого не касался, интерактивную доску он не видел. Из г. Абакана ехал со скоростью, предусмотренной правилами.

Однако названные доказательства не свидетельствует о причине повреждения имущества, в связи с чем не представляется возможным высказаться о вине ответчика, о причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В суде апелляционной инстанции представителю истца было предложено представить доказательства проведения проверки по факту причинения материального ущерба и причин его возникновения, а также вины работника.

Однако, как видно из пояснений представителя истца в апелляционной инстанции, таких доказательств не имеется.

Таким образом, бремя доказывания вины работника в причиненном ущербе лежала на работодателе, которым не было предоставлено суду надлежащих доказательств указанных им обстоятельств.

В качестве доказательства размера причиненного истцом ущерба, представлены скриншоты интернет-страниц с объявлениями о продаже объектов-аналогов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Как видно из представленных скриншотов интернет-страниц с объявлениями о продаже объектов-аналогов от 11 ноября 2015 года стоимость нового SMARTBoard 680 составляет "данные изъяты" руб. Имеющаяся в скриншотах информация не содержит года выпуска.

Ответчик в свою очередь представил счет о стоимости SMARTBoard SB680i3, б/у, стоимостью "данные изъяты" руб., без года выпуска, иной модификации. В указанном документе нет сведений о проценте износа товара.

Учитывая, что оценка поврежденного имущества должна быть определена по рыночным ценам, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, а представленные сторонами доказательства не соответствуют требованиям положениям ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доводы жалобы относительно доказанности размера ущерба, являются несостоятельными.

Иных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, которые бы позволяли взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств противоправности поведения работника, нарушения им должностных обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размера ущерба.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был предложить представить сторонам доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, но не сделал этого, отклоняется судебной коллегий, поскольку стороной истца ходатайства, как о назначении экспертизы, так и в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялись.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 18 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия "Аграрный техникум" Нечаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович