Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1240/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Винокуровой А.П. к Попиякова Е.В. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе истца и её представителя Збадыка С.Л. на решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Винокуровой А.П., её представителя Збадыка С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Князева Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова А.П. обратилась в суд с иском к Попияковой Е.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате пожара, в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., мотивировав требования тем, что она, являясь собственником "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ сдавала данную квартиру ответчику на основании устного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, причиной которого послужило загорание горючих материалов (горючей среды) от элементов электрооборудования в результате протекания аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления, которые наиболее часто встречаются в местах соединения переключающих устройств либо в местах соединения проводов между собой. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Попияковой Е.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, так как, проживая в предоставленной квартире, она нарушила п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390. Произошедшим пожаром истцу причинен имущественный вред, который согласно экспертному заключению составил "данные изъяты" коп. Пожаром была повреждена также "адрес", расположенная под квартирой истца, в связи с чем истец оплатила собственнику данной квартиры ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на сумму "данные изъяты" коп., оплаченные ею за отправление телеграмм в адрес ответчика, за осмотр квартиры, за проведение оценки причиненного ущерба. В результате пожара квартира истца приведена в непригодное для проживания состояние, что причинило истцу значительные физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Винокурова А.П. и ее представитель по доверенности Збадыка С.Л. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Попиякова Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Князев Е.Г. возражал против удовлетворения требований, пояснив суду, что договор аренды между сторонами не заключался, квартира по акту приема-передачи не передавалась, состояние электропроводки истцом не проверялось, тогда как ответчик неоднократно говорила истцу о неисправности розетки.

Суд постановилрешение от 05.02.2016, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласны истец и её представитель по доверенности Збадыка С.Л., в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе приводят доводы аналогичные доводам искового заявления, указывают, что ответчик не отрицала факт передачи ей квартиры в хорошем техническом состоянии. Отмечают, что в нарушение ст.67 ГПК РФ судом не дана оценка заключению пожарно-технической экспертизы, проведённой в рамках дела об административном правонарушении, полностью проигнорированы пояснения и доказательства стороны истца, не дана оценка различий в показаниях ответчика, данных непосредственно после пожара, в рамках дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела. Заявители жалобы обращают внимание, что ответчик продолжала пользоваться розеткой, зная о её неисправности, при этом сторона ответчика не представила доказательств уведомления истца о неисправности в розетке. Полагают, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" в отличие от заключения пожарно-технической экспертизы составлено путём изучения материалов гражданского дела, без исследования изъятых с места происшествия вещественных доказательств и данных осмотра места пожара, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства. Считают, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с истечением срока давности не исключает виновности Попияковой Е.В. в нарушении правил пожарной безопасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что истец Винокурова А.П. является собственником "адрес" (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в центральный пульт пожарной связи по телефону поступило сообщение о возгорании названной квартиры. Принятыми мерами в 15 час. 37 мин. пожар локализован и ликвидирован.

Из объяснений Попияковой Е.В., данных старшему дознавателю ОНД г.Абакана и Алтайского района, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в указанной квартире, снимая её в аренду у Винокуровой А.В.

Постановлением ОНД г.Абакан и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии Попияковой Е.В. состава преступления (л.д. 11-13).

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что очаг пожара располагался в помещении кухни, в центральной части восточной стены, на высоте 1 м от уровня пола, в квартире "адрес". Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов (горючей среды) от элементов электрооборудования в результате протекания аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления. На представленных фрагментах электрических проводов следов характерных для проявления какого-либо из аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено (л.д. 14-22).

Из ответа Сервис-Центра Техносота от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) следует, что подставка чайника бытового электрического Polaris РWК 1493СL со снятым с неё самим чайником и подключенная к электрической сети постоянно находится в режиме ожидания. Самопроизвольного воспламенения подставки со снятым с неё самим чайником, когда она включена в электрическую сеть, невозможно (так как электрическая сеть не замкнута, электрическая нагрузка отсутствует, контактная группа защищена).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление государственного инспектора г.Абакана по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Попияковой Е.В. к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности (л.д. 222).

Проведённой по делу ООО " "данные изъяты"" судебной электротехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-171) установлено, что при монтаже электропроводки не были выполнены пункты 2.1.21. и 2.1.26 Правил устройства электроустановок 7 издание. Для розетки, имеющей расчётную нагрузку на 16 А выбирается автомат 10А. Причиной пожара может являться нагрев и воспламенение проводки электророзетки, подключенной к розетке электроплиты, из-за её малого сечения и большой нагрузки вследствие кипячения электрочайника. Из-за слабого контакта возникают искрения и электрические дуги, что приводит к оплавлению соединения, обгоранию изоляции с последующим воспламенением горючих материалов.

Оценив доказательства по делу и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда, причинённого истцу, в связи с недоказанностью вины ответчика в возникновении пожара в квартире истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным, сделанным на основе имеющихся доказательств по делу.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Действительно, как правильно указали заявители жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не свидетельствует об отсутствии вины Попияковой Е.В. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда. Прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для привлечения к гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что вред имуществу Винокуровой А.П. был причинен по вине ответчика Попияковой Е.В.

Заключение эксперта N (л.д. 215-221), на которое ссылаются заявители жалобы, вопреки утверждению представителя истца не является бесспорным доказательством наличия противоправных действий со стороны Попияковой Е.В., которые бы привели к возникновению пожара. Таким образом, отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения изложение оценки данного доказательства не может повлиять на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, являются субъективным мнением подателей апелляционной жалобы и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винокуровой А.П. и её представителя Збадыка С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько