Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года апелляционную жалобу ответчика Чернова А.В. на решение Абаканского городского суда от 21 января 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия к Чернову А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Чернова А.В., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Орлова Е.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия (далее - Управление по ГО и ЧС РХ) обратилось в суд с иском к Чернову А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, за содержание жилья. Требования мотивировало тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ответчику для проживания. Письменный договор найма между сторонами не заключён, однако между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения в государственном жилом фонде. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2014 года и от 21 октября 2015 года с Управления, как с собственника квартиры, в пользу управляющей компании названного многоквартирного дома - ООО " "данные изъяты"" взысканы "данные изъяты"., составляющие сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность в размере "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на выплату ООО " "данные изъяты"" взысканных сумм, просило в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика сумму "данные изъяты"., которая сложилась из коммунальных платежей, расходов по содержанию жилья, понесенных истцом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца - Орлов Е.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не является правообладателем спорной квартиры, в силу чего не имеет право на подачу иска. Полагал, что не должен нести расходы по содержанию квартиры, поскольку договор найма не заключён, в данной квартире не проживает, кроме того, оплачивает расходы на содержание квартиры по адресу: "адрес", в которой состоит на регистрационном учёте. Указывал, что является ветераном труда, в связи с чем должен оплачивать 50 % стоимости услуг, а не всю стоимость, как заявляет истец. Выражал несогласие с расчётом задолженности. Считал, что решение суда о его выселении из спорной квартиры умышленно не исполняется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Чернова А.В. в пользу Управления по ГО и ЧС РХ задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Взыскал с ответчика судебные расходы в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что Управление по ГО и ЧС РХ не является правообладателем спорной квартиры, не выплачивало по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Республики Хакасия ООО " "данные изъяты"" денежные суммы в счёт задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не имеет права в регрессном порядке требовать взыскания данных сумм с него. Кроме того, указывает, что договор найма спорной квартиры не заключён, он в ней не проживает, оплачивает расходы на содержание квартиры N по адресу: "адрес", в которой состоит на регистрационном учёте. Выражает несогласие с расчётом задолженности, поясняя, что является ветераном труда, что ему даёт 50 % скидки на оплату коммунальных услуг. Поясняет, что решение Абаканского городского суда о его выселении из спорной квартиры не исполнено по причине отзыва взыскателем исполнительного листа. Настаивает на пропуске Управлением срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Старков Н.И. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 этого же Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в оперативном управлении Управления ГО и ЧС РХ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ является ООО " "данные изъяты"".

Судом установлено, что на основании протокола заседания жилищной комиссии Штаба по ГО и ЧС РХ от ДД.ММ.ГГГГ N Чернову А.В. выделена "данные изъяты"комнатная квартира по адресу: "адрес" на состав семьи из двух человек: он и его дочь ФИО1, при условии передачи Штабу 1-комнатной квартиры по адресу: "адрес".

На основании данного протокола Чернов А.В. вселился в спорную квартиру.

Решением Абаканского городского суда от 21.01.1999г. Чернов А.В. и ФИО1 были выселены из квартиры по адресу: "адрес".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 30.03.1999г. решение суда от 21.01.1999г. изменено. Постановлено выселить ФИО1 из квартиры "адрес" в квартиру "адрес"; выселить Чернова А.В. из квартиры "адрес" с предоставлением благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, размером не менее "данные изъяты" кв.м в "адрес".

Постановлением президиума Верховного Суда РХ от 15.05.2000г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 30.03.1999г. изменено с указанием на предоставление Чернову А.В. благоустроенного жилого помещения, размером не менее "данные изъяты" кв.м. в "адрес".

Судом из пояснений сторон установлено, что вышеуказанные судебные акты о выселении Чернова А.В. из спорного жилого помещения и предоставлении взамен его другого благоустроенного помещения до настоящего времени не исполнены.

Установив, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности, с момента предоставления квартиры по настоящее время ответчик пользуется квартирой, соответственно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, не заключение в письменной форме договора социального найма не препятствует осуществлению ответчиком прав нанимателя по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Чернова А.В. обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам, услугам по содержанию жилого помещения.

Вывод суда о наличии между сторонами отношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма подтверждается вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 31.08.2015г. по иску Управления ГО и ЧС РФ к Чернову А.В. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, которым установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а отказано истцу в иске по тем обстоятельствам, что законодательством не предусмотрена обязанность физического лица заключить договор социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам, по содержанию и ремонту жилого помещения.

Из искового заявления следует, что Управление по ГО и ЧС РХ, полагая, что в связи с погашением им перед управляющей компанией задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию находящейся в собственности у Управления квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживает и пользуется коммунальными услугами Чернов А.В., у них возникло право требовать выплаты ответчиком понесенных на оплату таких услуг расходов в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не отрицал факт проживания в квартире, поясняя, что он только занимает ее, так как зарегистрирован по другому адресу.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность по коммунальным услугам и за содержание и ремонт жилого помещения, не учел, что истец не является управляющей либо ресурсоснабжающей организацией, которой должны вносить плату наниматели жилья, а также не учел то, что истец просил взыскать требуемую сумму с ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел или сберег имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате квартиры и коммунальных платежей, истец просил взыскать в свою пользу произведенные им расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественная выгода Чернова А.В. возникла в результате неоплаты расходов по содержанию квартиры и коммунальных услуг, тогда как при рассмотрении дела судом установлено, что в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказываясь заключить с истцом договор социального найма и оставаясь зарегистрированным в квартире "адрес".

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что договор найма спорной квартиры не заключён, он в ней не проживает, оплачивает расходы на содержание квартиры N по адресу: "адрес", в которой состоит на регистрационном учёте, не заслуживают внимания.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг нельзя признать верным, так как понесенные истцом расходы составляют неосновательное обогащение ответчика, однако это не может повлечь отмену обжалуемого решения, которым с ответчика взысканы в пользу истца указанные расходы.

Поскольку оплату за содержание жилья и коммунальные услуги Чернов А.В. управляющей компании не производил, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг истца являются неосновательным обогащением ответчика, то доводы жалобы о том, что ответчик является ветераном труда, в связи с чем имеет льготу на 50 % оплату коммунальных услуг, не имеют правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не обоснованности не применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о применении исковой давности, а поэтому суд правильно не рассматривал вопрос о применении срока исковой давности, так как в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод ответчика в жалобе о том, что Управление по ГО и ЧС РХ не является правообладателем спорной квартиры, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнут им по основаниям, подробно изложенным в решении.

Ссылка в жалобе на не выплату истцом по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Республики Хакасия денежных сумм в пользу ООО " "данные изъяты"", не может повлечь отмену решения, так как исполнение истцом, как должником, решений суда не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении дела по существу, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович