Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шестухина А. А. - Семечкиной А.И. на решение Аскизского районного суда от 30 декабря 2015 года, которым в удовлетворении его искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., заключение прокурора Зайцевой О.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестухин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" (далее - ООО "Тейский рудник") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал следующим. Истец работал у ответчика в качестве машиниста буровой установки 6 разряда горного цеха. 30.09.2015 он был уволен в связи с сокращением штата предприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считал увольнение незаконным, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.09.2015 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца Семечкина А.И. указала, что работодатель нарушил порядок учета мнения выборного органа профсоюзной организации, обратившись в профсоюзный комитет 24.09.2015, не представив при этом документы для выработки мотивированного мнения и расторгнув трудовой договор ранее даты, указанной в приказе о сокращении штата. Также при принятии решения об увольнении не учитывалось преимущественное право на оставление на работе. После увольнения истца были введены 99 штатных единиц, ни одна из которых истцу предложена не была.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Шестухина А.А.

В судебном заседании представитель истца Семечкина А.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Тейский рудник" Харчебникова Г.Ж. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Старший помощник прокурора Аскизского района Топоева Ж.Д. полагала исковые требования Шестухина А.А. не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна представитель истца Семечкина А.И.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, она просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение ст. 82 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом, являвшимся членом профсоюза, расторгнут 30.09.2015, то есть на день ранее даты предполагаемого увольнения, указанной в приложении к приказу N-П от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение выборному профсоюзному органу о предстоящем массовом высвобождении работников было направлено работодателем 01.07.2015. Апеллянт полагает, что работодателем нарушен порядок учета мотивированного мнения профсоюзного органа, предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса РФ, в материалах дела отсутствует зарегистрированный в профсоюзной организации запрос работодателя на получение мотивированного мнения на увольнение истца. Обращает внимание на то, что из списка профессий, подлежащих сокращению с 01.10.2015, были исключены 99 штатных единиц, при этом работодатель не предложил истцу ни одну вновь вводимую вакансию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Аскизского района Зайферт И.В. выразил согласие с решением суда.

Выслушав заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шестухин А.А. был принят на работу в ООО "Тейский рудник" в качестве машиниста буровой установки 5 разряда в горный цех, участок буровых работ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом буровой установки 5 разряда в горный цех, участок горных работ.

30.09.2015 Шестухин А.А. был уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Тейский рудник" от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества является ООО "Руда Хакасии".

29.06.2015 в ООО "Руда Хакасии" было принято решение о сокращении численности и штата работников, в том числе в ООО "Тейский рудник" с 01.10.2015, как указано в приказе N от 29.06.2015, в связи с тяжелым экономическим положением и отрицательным финансовым результатом.

30.06.2015 директором ООО "Тейский рудник" ФИО1 издан приказ N-п о сокращении численности и штата работников с 01.10.2015, принято решение об исключении из штатного расписания 573 единиц.

Работник по профессии машиниста буровой установки (5 разряда), подлежал сокращению в количестве 5 единиц, числившихся по штатному расписанию.

28.09.2015 в данный приказ были внесены изменения приказом N, из списка профессий, подлежащих сокращению с 01.10.2015, были исключены 99 штатных единиц, утверждено новое штатное расписание по состоянию на 01.10.2015.

В указанном штатном расписании профессия машиниста буровой установки (5 разряда) отсутствуют.

На 17 единицах числятся работники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком, а также родители, имеющие детей-инвалидов.

Истец Шестухин А.А. является членом первичной профсоюзной организации "Тейские горняки".

В силу статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ).

Статьей 373 Трудового кодекса РФ регламентирован следующий порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации", назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем - с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства - она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным.

30.06.2015 работодатель направил в адрес первичной профсоюзной организации "Тейские горняки" информацию о предстоящем массовом высвобождении работников (исх. N) с приложением списка работников, подлежащих высвобождению (л.д.61).

24.09.2015 работодателем в первичную профсоюзную организацию "Тейские горняки" ГМПР направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ для получения мотивированного мнения, что подтверждается письмом N от 24.09.2015, направленным ООО "Тейский рудник" в адрес председателя ППО ГМПР "Тейские горняки" Семечкиной А.И. с приложением приказа "О сокращении численности и штата работников ООО "Тейский рудник" и списка работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации "Тейские горняки" (л.д.75).

В отношении N от 30.09.2015 председатель профкома ППО "Тейские рудники" сообщила работодателю о том, что профсоюзный комитет не может выработать и направить мотивированное мнение и рекомендовала работодателю направить в профсоюзный комитет проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения по расторжению трудовых договоров (л.д.77).

Таким образом, работодатель, направив в выборный профсоюзный орган копию приказа о сокращении численности и штата работающих со списком работников, подлежащих высвобождению, и список членов профсоюза представил необходимые для принятия мотивированного мнения документы.

Судебная коллегия полагает, что, не является нарушением процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа направление запроса одновременно в отношении всех членов первичной профсоюзной организации с учетом того обстоятельства, что решение о сокращении было принято в отношении всех работающих лиц. Закон не содержит обязательного требования о направлении запроса отдельно в отношении каждого подлежащего увольнению в связи с сокращением штата или численности работника.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не воспользовался предоставленным им правом проведения дополнительных консультаций с работодателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель выполнил обязанности, возложенные на него законом в части информирования председателя профсоюзной организации и запроса мотивированного мнения профсоюзного органа и не нарушил сроки, установленные статьей 373 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит правильным. Процедура участия профсоюзного органа в выработке мотивированного мнения при увольнении работника соблюдена, нарушений трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным и восстановление на работе, не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в запросе содержится неверная информация о дате и номере приказа о сокращении численности и штата работающих, несостоятельна, поскольку в ответе на запрос председатель профкома подтвердил получение приказа N-п от 30.06.2015.

Также не принимается судебной коллегией довод о нарушении процедуры увольнения Шестухина А.А., выразившемся, по мнению апеллянта, в издании приказа о его увольнении на день раньше срока, указанного в приложении к приказу N-п от 30.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

30.07.2015 истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности и штатов (л.д.36).

Из части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ следует, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Поскольку окончание срока приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Несостоятельным является содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что работодатель не предложил истцу ни одной из вновь образованных вакансий, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения истца штатные единицы по штатному расписанию, введенному с 01.10.2015, не являлись вновь образованными и не являлись вакантными, что следует из списка работников ООО "Тейский рудник", не сокращенных на 30.09.2015.

Судебная коллегия отвергает довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем требования о проверке преимущественного права работника на оставление на работе, поскольку штатных единиц по профессии истца, соответствующих его работе по трудовому договору, в штатном расписании, введенном с 01.10.2015, нет.

Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, судебная коллегия считает правильными.

В удовлетворении исковых требований Шестухина А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку они являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, нежели данная судом и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии с часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 30 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шестухина А. А. - Семечкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н.Морозова

Судьи: В.Н.Карпова

Т.М.Капустина