Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2016 года дело по заявлению Говсеца С.Э. о присуждении возмещения судебных расходов с администрации города Абакана, Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Говсеца С.Э., подержавшего заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говсец С.Э. обратился в суд с заявлением о присуждении возмещения судебных расходов с администрации города Абакана, Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в размере ... руб. с каждого. В обоснование своих требований указал, что решением Абаканского городского суда от 28.10.2014 г. удовлетворены исковые требования Говсеца С.Э., Говсец Е.Н. к администрации города Абакана, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Говсец С.Э., его представитель Стройнова М.В. заявление поддержали.

Представитель ответчика администрации города Абакана Шестопалова И.А., возразила против удовлетворения заявления, указала, что администрация города Абакана является ненадлежащим ответчиком по делу, спорная квартира в муниципальной собственности не находилась.

Истец Говсец Е.Н., представители ответчиков Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании не присутствовали.

Абаканский городской суд определением от 12.11.2015 г. заявление Говсеца С.Э. удовлетворил, присудил с администрации города Абакана, Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в пользу Говсеца С.Э. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и по нотариальному удостоверению доверенности в размере по ... руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. ... коп. с каждого.

С определением суда не согласились представители ответчиков Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Кудрявцев А.А., Гордолионова Е.В..

В частной жалобе представитель ответчика Кудрявцев А.А. просил определение суда отменить. Указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Возражая на заявление Говсец С.Э. о присуждении судебных расходов указал, что Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации является органом по распределению жилья и не являлось балансодержателем (собственником) спорного жилого помещения, и не препятствовало его приватизации. Говсец С.Э. добровольно согласился на получение жилья по договору социального найма, возражений на получение его в собственность не выражал.

В частной жалобе представитель ответчика Гордолионова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила решение суда отменить. Указала, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательство, также не был ознакомлен с заявлением Говсеца С.Э. о присуждении судебных расходов, в связи с чем был лишен представлять и защищать свои интересы. Возражая на заявление Говсец С.Э. о присуждении судебных расходов указала, что каких-либо решений в отношении Говсец С.Э. ФГКУ "Востокрегионжилье" не выносилось, участие при рассмотрении его искового заявления не принимало, следовательно, требования истца незаконны и необоснованны. Ссылаясь на нормы налогового законодательства, указала, что Управление является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации по осуществлению функций органа военного управления по вопросам жилищного обеспечения, следовательно, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.03.2016 г., установлено, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку судебный акт по делу постановлен в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав, имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 28.10.2014 г. за истцами Говсец С.Э., Говсец Е.Н. признано в порядке приватизации право по ... доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Говсец С.Э. обратился с заявлением о присуждении возмещения с ответчиков администрации города Абакана, Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. с каждого, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., оплате государственной пошлины в размере ... руб., понесенной при подаче искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец Говсец С.Э. представил договор от 21.05.2014 г., заключенный между Говсец С.Э. и Артеменко И.А., по условиям которого Артеменко И.А. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, представить интересы доверителя Говсеца С.Э. в суде (л.д.124).

Разделом 3 указанного договора установлено вознаграждение Артеменко И.А. за исполнение договора в размере ... руб..

Из представленных квитанции от ... , от ... следует, что Говсец С.Э. оплатил Артеменко И.А. за услуги по договору денежные средства в размере ... руб., ... руб. (л.д.125, 126).

Кроме того, интересы Говсец С.Э. в суде первой инстанции по настоящему делу представлял Артеменко И.А. на основании доверенности от 29.07.2014 г., за удостоверение которой оплачено Говсец С.Э. в размере ... руб ... Принимая во внимание то, что представитель истца участвовал в деле на основании договора и то, что подлинник доверенности приобщен к материалам, судебная приходит к выводу, что представленная доверенность выдана для участия в этом деле, расходы по ее удостоверению относятся к рассмотрению настоящего дела.

В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, Говсец С.Э. имеет право на присуждение возмещения расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариально удостоверенной доверенности.

Определяя разумный размер присуждения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, степень участие представителя в рассмотрении данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и считает возможным присуждение в пользу Говсец С.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... руб..

Определяя размер судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Говсец С.Э. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи сика) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет ... рублей.

Таким образом, учитывая, что истцами Говсец С.Э., Говсец Е.Н. заявлены и судом удовлетворены требования неимущественного характера, в связи с чем при подаче заявления истец, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был оплатить государственную пошлину в размере ... рублей, которая и подлежит присуждению в пользу истца.

Также, Говсец С.Э. обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, просил о присуждении их с каждого ответчика администрации города Абакана, Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Говсеца С.Э., Говсец Е.Н. к администрации города Абакана, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, определении долей в составе общей долевой собственности установлено, что спорное жилое помещение квартира, расположенная по адресу: ... на момент рассмотрения дела в суде к специализированному жилищному фонду не относилась, 16.11.2009 г. была передана в муниципальную собственность города Абакана, именно действия Администрации города Абакана препятствовали реализации права истцов на приватизацию спорной квартиры. Другие ответчики возражали против иска на основании того, что они не надлежащие ответчики, их участие было формальным.

Таким образом, судебная коллегия при распределении судебных издержек, учитывая, права и законные интересы каждого из ответчиков, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, приходит к выводу об удовлетворении требований о присуждении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности и оплате государственной пошлины в пользу Говсеца С.Э с администрации города Абакана.

В удовлетворении требований Говсец С.Э. о присуждении возмещения судебных расходов с Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканский городской суд от 12.11.2015 г. отменить, вопрос о присуждении судебных расходов разрешить по существу.

Требования Говсеца С.Э. о присуждении возмещения судебных расходов с администрации города Абакана, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Абакана в пользу Говсеца С.Э. ... руб. в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя, ... руб. в счет возмещения судебных расходов по удостоверению доверенности, ... руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Говсеца С.Э. о присуждении возмещения судебных расходов с Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

В.Н. Морозова