Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 г. по делу N 33-861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Науман Н.В. - Юнгейма Е.Л. на решение Аскизского районного суда от 25 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Науман Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Науман Н.В. - Юнгейма Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" Карачакова И.А., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науман Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" (далее ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница") о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении в должности ... , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика заведующей складом. Приказом от ... была уволена по пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с сокращением штата организации и численности работников. Считала увольнение незаконным, поскольку работодатель, уведомив ее об увольнении в связи с сокращением штата, не предложил все имеющиеся вакантные должности. Кроме того, работодатель в нарушение положений статьи 373 ТК РФ, уволил истца без согласия профсоюзного органа.

В судебном заседании истец Науман Н.В., ее представитель Юнгейм Е.Л. исковые требования поддержали, пояснили, что работодателем нарушен порядок увольнения. Так, после уведомления Науман Н.В. о предстоящем сокращении ей не были предложены все вакантные должности, включая должности в структурных подразделениях ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница", расположенных в других местностях. Также, работодатель уволил истца без согласия профсоюзного органа. Указали, что после увольнения трудовые функции ... были вменены другому работнику - ... то есть фактически сокращение должности не произошло.

В судебном заседании представитель ответчика Карачаков И.А. иск не признал, пояснил, что увольнение Науман Н.В. осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Указал, что при увольнении истцу были предложены две должности, от занятия которых истец отказалась. Иные вакантные должности, имевшиеся в структурных подразделениях ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница", расположенных в другой местности, истцу не предлагались, поскольку в коллективном договоре данное условие не предусмотрено.

Старший помощник прокурора Аскизского района Топоева Ж.Д. полагала, что увольнение Науман Н.В. было осуществлено в соответствии с трудовым законодательством.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился представитель истца Юнгейм Е.Л..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. Указал на нарушение работодателем порядка увольнения истца, поскольку оно произведено без согласия профсоюзного органа. Кроме того, истцу не были предложены все вакантные должности в структурных подразделениях ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница", расположенных в других местностях. Также в нарушение положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истцу были предложены вакантные должности однократно, а не в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности штата.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 г. N 19-П и от 15.032005 г. N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 263-О).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Науман Н.В. работала у ответчика ... , что подтверждается трудовым договором от ... (л.д.43 - 48).

Приказом ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница" от 23.04.2015 г. N 222 в целях оптимизации структуры штатного расписания ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" внесены изменения, в структурном подразделении ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" ... участковая больница должность ... сокращена, введены должности санитарки стационара, уборщика служебных помещений (л.д.56 - 59, 63).

Уведомлением "О предстоящем увольнении по сокращению численности работников" от ... Науман Н.В. предупреждена о сокращении должности заведующей складом, предложена должность санитарки стационара, уборщика служебных помещений, истец с уведомлением ознакомлена ... , с переводом не согласилась (л.д.60).

Приказом от ... Науман Н.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении Науман Н.В. указала, что работодателем не были предложены вакантные должности в структурных подразделениях ГБУЗ "Аскизская межрайонная больница" и увольнение произведено без согласия профсоюзного органа.

Так в силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (часть 3 статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, истец является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница".

Работодатель 18.09.2015 г. запросил в первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница" мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с Науман Н.В. (л.д.62).

Мотивированное мнение выборного органа ППО СОЦПРОФ ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница" от 23.09.2015 г. направлено главному врачу ГБУЗ "Аскизская МБ" 29.09.2015г. из которого следует, что ППО СОЦПРОФ не считает возможным утвердить проекта приказа о прекращении трудового договора с истцом, поскольку в нарушение трудового законодательства в уведомлении Науман Н.В. о предстоящем сокращении не указано конкретное место работы по предложенным должностям санитарки и уборщицы (л.д.5).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не воспользовался предоставленным им правом проведения дополнительных консультаций с работодателем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работодатель выполнил обязанности, возложенные на него законом в части информирования председателя профсоюзной организации и запроса мотивированного мнения профсоюзного органа и не нарушил сроки, установленные статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным. Процедура участия профсоюзного органа в выработке мотивированного мнения при увольнении работника соблюдена.

Доводы апеллятора о нарушении порядка увольнения в части не предложения истцу всех имеющихся вакансий в структурных подразделениях ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница", судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что ответчик возложенную на него обязанность не нарушил, поскольку судом установлено, что коллективным договором, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены положения об обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе проведения организационных мероприятий по сокращению штата работников работодателем была исполнена обязанность по предложению истцу всех имеющихся вакансий (л.д.110), от замещения которых Науман Н.В. отказалась (л.д.4).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности приказа от 02.10.2015 г. прекращении действий трудового договора, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт сокращения должности истца и соблюдение работодателем порядка увольнения работника при сокращении штата, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления на работе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 25 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юнгейма Е.Л. - представителя истца Науман Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова