Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2016 г. по делу N 33-870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Зайцевой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Скоробогатовой В.В. - Скоробогатова А.В. на решение Черногорского городского суда от 13 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой В.В. к Баранову А.В., Барановой З.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Скоробогатовой В.В. - Скоробогатова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Баранова А.В., Барановой З.Н. -Варфоломеева Е.Н., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова В.В. обратилась в суд с иском к Баранову А.В., Барановой З.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником ... доли жилого дома, находящегося по адресу: ... Другая ... доли вышеуказанного дома принадлежит Фисуну В.Ф., который более 20 лет назад выехал из г. Черногорска и в настоящее время его местонахождение неизвестно. В сентябре 2015 года в половине дома, принадлежащие Фисуну В.Ф., без согласия истца поселились ответчики. На неоднократные предложения о выселении ответчики отвечают отказом.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, пояснила, что квартира, которая принадлежит Фисуну В.Ф. и квартира, которая принадлежит истцу, это отдельные жилые помещения, с отдельными входами, отдельными оградами, огородами, с общей стеной между квартирами. Ответчики Барановы проживают в квартире Фисуна В.Ф. более семи лет, однако, за имуществом не следят, что может вызвать пожар. Поскольку она не давала своего согласия на вселение ответчиков в половину дома Фисуна В.Ф., документов, подтверждающих право пользования квартирой, ответчики не предоставляют. Полагала, что ответчики проживают в спорном жилом помещении незаконно.

Представитель истца Колединский Ю.В. исковые требования поддержал, пояснил, что был нарушен порядок вселения ответчиков в квартиру, принадлежащую Фисуну В.Ф., поскольку согласие истца Скоробогатовой В.В. на предоставление квартиры не испрашивалось, чем были нарушены его права на пользование домом.

Представитель ответчиков Варфоломеев Е.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ответчики Баранов А.В. и Баранова З.Н. проживают в спорной квартире с разрешения собственника Фисуна В.Ф., на условиях оплаты за коммунальные услуги и налога на землю и жилое строение. Указал, что Скоробогатова В.В. является ненадлежащим истцом, ее права не нарушены, так как собственником квартиры она не является.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился представитель истца Скоробогатов А.В..

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что истец является собственником ... доли жилого дома не выделенной в натуре, следовательно, вселение и проживание в нем в качестве члена семьи возможно только с согласия всех сособственников, в данном случае с согласия истца Скоробогатовой В.В., которая категорически возражает против проживания ответчиков в квартире.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Баранов А.В., Баранова З.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных жилищных прав.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что Скоробогатова В.В. является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... , общей полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... (л.д.63).

Как видно из свидетельством о праве на наследство по закону от ... Фисун В.Ф. унаследовал другую ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ... , общей полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.(л.д.62).

Из ответа администрации г. Черногорска от ... следует, что собственником земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... является Фисун В.Ф., собственником земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... является Скоробогатова В.В. (л.д.64).

Обращаясь в суд с иском Скоробогатова В.В. указала, что местонахождение собственника квартиры по адресу: ... Фисуна В.Ф. в настоящее время неизвестно, в его квартиру без согласия истца, незаконно вселились ответчики Баранов А.В. и Баранова З.Н..

Судом первой инстанции установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, что ответчики Баранов А.В., Баранова З.Н. проживают в квартире по адресу: ... с разрешения его собственника Фисуна В.Ф., с соблюдением условий проживания - оплата коммунальных платежей и налогов за жилое помещение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований Скоробогатовой В.В. о выселении Баранова А.В., Барановой З.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ... поскольку Скоробогатова В.В. в настоящее время ни собственником ни пользователем спорной квартиры не является, иных субъективных прав в отношении спорной квартиры не имеет, доказательства, отвечающие требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение нарушения ее жилищных прав со стороны ответчиков не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является сособственником ... доли спорного жилого дома не выделенной в натуре, следовательно вселение и проживание в нем других лиц возможно только с ее согласия, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Так, согласно сведениям ГУП РХ УТИ от ... домовладение, расположенное по адресу: ... является двухквартирным жилым домом. Объект недвижимости, по адресу: ... зарегистрирован за Фисуном В.Ф. ... доли), а объект недвижимости по адресу: ... зарегистрирован за Скоробогатовой В.В. ... доли) (л.д.61).

Таким образом, распоряжение собственником своими правами на квартиру в жилом доме и передача права пользования другим лицам, без согласия истца, не нарушает ее имущественные права, поскольку соответствующая часть жилого дома является самостоятельным объектом права собственности, в отношении которой Скоробогатова В.В. вещными или обязательственными правами не обладает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 13 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Скоробогатовой В.В. - Скоробогатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова