Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хохлова А.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 23 декабря 2015 года, которым удовлетворен иск Кыжинаева А.И. к Хохлову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Кима В.Ф., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким В.Ф., действуя от имени Кыжинаева А.И., обратился в суд с иском к Хохлову А.А. об устранении препятствий в пользовании зданием главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства общей площадью 11967,4 кв.м., в составе склад дрожжей и склад сушки дрожжей в "адрес". Мотивировал требования тем, что на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2008 года приобрел названное имущество под разбор, которое было снято продавцом с регистрационного учета. Ответчик, считая себя собственником всех строений на территории бывшего гидролизного завода, препятствует ему в доступе к названному зданию, требуя предоставить решение суда, чем нарушает его права собственника.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кыжинаева А.И., с участием его представителя Кима В.Ф., настаивавшего на заявленных требованиях.

Ответчик Хохлов А.А. иск не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым обязал ответчика Хохлова А.А. не чинить препятствие Кыжинаеву А.И. в пользовании зданием главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства общей площадью 11 967,4 кв.м. в составе склад дрожжей и склад сушки дрожжей, расположенным по адресу: "адрес".

С решением не согласен ответчик Хохлов А.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела и анализируя ст.ст. 130, 131, 223 ГК РФ указывает, что для предъявления собственником недвижимого имущества негаторного иска он должен доказать наличие у него зарегистрированного права на это имущество, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Полагает, что истцом были приобретены не стройматериалы, как ошибочно посчитал суд, в связи с чем не применил приведенные правовые нормы, а недвижимое имущество, это следует из содержания договора купли-продажи от 23 апреля 2008 года, при этом оно (недвижимое имущество) было ликвидировано только 01 октября 2008 года. Указывают, что судом не были устранены имеющиеся противоречия относительно места расположения здания главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства, так в материалы дела не был представлен технический паспорт на указанное здание, на основании которого специалистами ГУП РХ "УТИ" был составлен акт визуального осмотра. Отмечает, что эксперт, проводивший землеустроительную экспертизу, не смог определить нахождение спорного здания на территории бывшего гидролизного завода в связи с отсутствием необходимой документации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании договора купли-продажи от 23 апреля 2008 года незаключенным, в обоснование чего ссылается на судебную практику. Отмечает, что спорный объект недвижимости состоит: из главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства Лит Б43, склада дрожжей Лит N, цеха сушки дрожжей Лит N, склада Лит N, при этом последний исходя из определения Красноярского краевого суда от 01 декабря 2010 года по делу N А33-14967/2006, принадлежал ОАО "МИБИЭКС". Полагает, что в названном договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие определить расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, соответственно он, по мнению апеллянта, является незаключенным. Также о незаключенности договора свидетельствует и то обстоятельство, что заявление о его ликвидации было подано 16 сентября 2008 года конкурсным управляющим ОАО "Сабинское-1", при этом запись в ЕГРП о прекращении права собственности на объект (внесена 01 октября 2008 года) может быть внесена только по заявлению его собственника. Указывает, что в настоящее время от здания главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства осталось лишь частично разобранное здание склада мокрого хранения Лит Б11, собственником которого истец не является. Отмечает, что, несмотря на ликвидацию объекта недвижимости, суд обязывает не чинить препятствий в пользовании зданием (существующим объектом). Полагает недостоверным представленный акт визуального осмотра, составленный Усть-Абаканским филиалом ГУП РХ "УТИ" 21 июля 2015 года, поскольку начальник производственного отдела данного предприятия выезжал на объект 12 июля 2015 года при этом в порядке ст. 188 ГПК РФ лицо судом не привлекалось, права и обязанности ему не разъяснялись, в связи с чем данный акт является письменной консультацией, которая дана не в рамках судебного разбирательства и соответственно, не отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, начальник производственного отдела Усть-Абаканского филиала ГУП РХ "УТИ" указал, что здание разобрано на 80%, однако такой вывод сделать без проведения специальных исследований проводимых на основании определения суда невозможно. Указывает, что в ходе проведенного экспертами исследования за основу были взяты пояснения сторон, которые отражены на схеме N 1. Истец указывал на этой схеме, что приобрел по договору купли-продажи от 23 апреля 2008 года два здания и начальник производственного отдела Усть-Абаканского филиала ГУП РХ "УТИ" ФИО6 подтвердила, что месторасположение спорного здания правильно указано истцом, при этом подтвердив, что здание склада мокрого хранения Лит Б11, входит в состав здания главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства. Однако судом при принятии решения не было указано, к какому из двух зданий показанных на схеме истцом должен обеспечить свободный доступ ответчик.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ким В.Ф. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сабинское-1" с 22 сентября 2004 года являлось собственником здания главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства, цеха сушки дрожжей, склад дрожжей, расположенного по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 43).

Судом установлено, что между ОАО "Сабинское-1" (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного Суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года, и Кыжинаевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23 апреля 2008 года N 9, по условиям которого продавец передал в собственность под разбор на стройматериалы покупателю здание главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства общей площадью 11 967,4 кв.м. в составе: склад дрожжей и склад сушки дрожжей ( "адрес") (том 1 л.д. 6).

Факт передачи названного имущества подтверждается актом приема-передачи от 23 апреля 2008 года (том 1 л.д. 7).

Право собственности на названное имущество прекращено 01 октября 2008 года, в связи с ликвидацией объекта недвижимости.

Из буквального содержания договора купли-продажи от 23 апреля 2008 года N 9 следует, что истцом приобретены стройматериалы (здание под разбор), которые являются движимым имуществом, не подлежащим государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Установив, что названное здание было приобретено Кыжинаевым А.И. под разбор на стройматериалы, и право собственности на которое, как недвижимое имущество прекращено 01 октября 2008 года в связи с его ликвидацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на приобретенное имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцом было приобретено недвижимое имущество, право собственности на которое, подлежит государственной регистрации.

При этом ликвидация объекта недвижимости - 01 октября 2008 года, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку такая обязанность по государственной регистрации в едином государственном реестре прекращения права собственности на названное имущество предусмотрена ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в связи с продажей его под разбор на стройматериалы, обязанность по прекращению права собственности на объект недвижимого имущества возлагается на его собственника - ОАО "Сабинское-1", что и было сделано обществом.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что здание главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства в составе склад дрожжей и склад сушки дрожжей находится на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика Хохлова А.А., который препятствует в доступе к нему, полагая, что приобретенное Кыжинаевым А.И. под разбор на стройматериалы здание уже разобрано.

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно места нахождения здания главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства в составе склад дрожжей и склад сушки дрожжей определением суда от 30 июля 2015 года по ходатайству ответчика Хохлова А.А. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта от 11 ноября 2015 года следует, что по результатам исследования установить площадь и кадастровые границы земельного участка, на котором находится здание главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства общей площадью 11 967,4 кв.м. в составе склад дрожжей и склад сушки дрожжей, расположенного по адресу: "адрес" не представилось возможным, в виду отсутствия необходимой документации, по которой однозначно можно определить здание на исследуемой территории.

Учитывая, что в ходе проведения исследований экспертам не удалось достоверно определить здание главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства общей площадью 11 967,4 кв.м. в составе склад дрожжей и склад сушки дрожжей на местности, за основу проведения исследований по вопросу доступа (прохода, проезда), экспертами взяты показания сторон, которые отражены на Схеме 1 экспертизы.

Несмотря на разночтения в указании сторон на местоположение здания главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства общей площадью 11 967,4 кв.м. в составе склад дрожжей и склад сушки дрожжей (здания, на которые указывают стороны, расположены друг от друга на расстоянии 58 метров), по результатам камеральной обработки геодезических данных, полученных при натуральном обследовании объектов с нанесением их на кадастровую карту "адрес", можно сделать вывод, что оба объекта находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 96 118 кв.м.

Предложено два варианта установления доступа (прохода, проезда) к предполагаемому местонахождению (по мнению истца и ответчика) здания главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства общей площадью 11 967,4 кв.м. в составе склад дрожжей и склад сушки дрожжей.

Возможно организовать проезд через земельный участок с кадастровым номером N, где существует проезд с "адрес" со стороны южной границы участка. В связи с отсутствием на сегодняшний день существующего проезда автомобильного транспорта до здания, необходимо отсыпать дорогу (проезд) (Схема 2).

Так же возможно организовать проезд через земельные участки с кадастровыми номерами N и N, где существует проезд с "адрес" со стороны западной границы участка с кадастровым номером N, где организован охранный пункт (Схема 3).

Кроме того, на основании поручения суда от 08 июля 2015 года, составлен акт визуального обследования объекта от 21 июля 2015 года, подготовленный комиссией в составе начальника производственного отдела Усть-Абаканского филиала ГУП РХ "УТИ" ФИО6, юрисконсульта Усть-Абаканского филиала ГУП РХ "УТИ" ФИО8 и сопровождающего лица Кыжинаева А.И., из которого следует, что проведено визуальное обследование объекта здания главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства общей площадью 11 967,4 кв.м. в составе склад дрожжей и склад сушки дрожжей, расположенного по адресу: "адрес". При проведении визуального осмотра комиссией установлено, что здание главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства общей площадью 11 967,4 кв.м. в составе склад дрожжей и склад сушки дрожжей находится в разобранном состоянии на 80 % и восстановлению не подлежит.

В судебном заседании начальник производственного отдела Усть-Абаканского филиала ГУП РХ "УТИ" ФИО6 пояснила, что на основании поручения суда от 08 июля 2015 года она в составе комиссии 12 июля 2015года осуществляла выезд на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с целью визуального осмотра здания главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства общей площадью 11 967,4 кв.м. в составе склад дрожжей и склад сушки дрожжей. Место нахождения данного объекта комиссия определяла на основании технического паспорта объекта, имеющегося в ГУП РХ "УТИ". В последующем акт визуального осмотра был предоставлен суду. По результатам обозрения Схемы 1, а также приложенных фотографий к экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела, пояснила, что правильное месторасположение здания главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства общей площадью 11 967,4 кв.м. в составе склад дрожжей и склад сушки дрожжей, указано истцом Кыжинаевым А.И.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местонахождение здания главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства общей площадью 11 967,4 кв.м. в составе склад дрожжей и склад сушки дрожжей расположено по адресу: "адрес" и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были устранены имеющиеся противоречия относительно места расположения здания главного корпуса гидролизно-дрожжевого производства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела не был представлен технический паспорт на указанное здание, на основании которого специалистами ГУП РХ "УТИ" был составлен акт визуального осмотра, опровергается материалами дела (том 1 л.д. 181-186).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора купли-продажи незаключенным, нарушив тем самым требования действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания и материалов дела, указанное заявление не соответствует требованиям статьи 138 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что названный договор купли-продажи является незаключенным, в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определить расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, поскольку указанный договор не был предметом проверки в рамках настоящего дела.

Указание в жалобе на то, что судом при принятии решения не было указано, к какому из двух зданий показанных на схеме истцом должен обеспечить свободный доступ ответчик фактически сводятся к разъяснению решения суда, возможности которого ответчик не лишен.

С учетом того, что право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, апелляционная жалоба не содержит доказательств нахождения имущества истца в другом месте, чем то, которое было установлено судом, соответственно оснований для признания недостоверным акта визуального осмотра судебная коллегия не находит. Указанный акт был оценен судом первой инстанции по правилам ст.67 и ст. 71 ГПК РФ.

Ссылка на то, что склад Лит N принадлежал ОАО " "данные изъяты"", отклоняется судебной коллегий, по мотивам, изложенным в решении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший землеустроительную экспертизу, не смог определить нахождение спорного здания на территории бывшего гидролизного завода в связи с отсутствием необходимой документации, не влечет отмену решения суда, поскольку подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Иные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не влияют на результат рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 23 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хохлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович