Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 г. по делу N 4У-126/2016

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума: Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Сиротинина М.П.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Г.,

осужденных: Зотова А.М. и Хургулоола Б.В.,

защитников-адвокатов: Гамбург О.Н. и Двигуна П.С.,

переводчика Баяндай А.Г.,

при секретаре Кривенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зотова А.М. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденных Зотова А.М. и Хургулоола Б.В., их защитников - адвокатов Гамбург О.Н. и Двигуна П.С., поддержавших доводы жалобы, а также выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г.

Зотов А. М., несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1 и Хургулоол Б.В. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 г. указанный выше приговор оставлен без изменения.

Зотов А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе Зотов А.М. просит об изменении указанных выше судебных решений и снижении назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а постановленный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор основан на недостоверных доказательствах, а именно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела. Полагает, что допрошенный судом следователь ФИО3 сфальсифицировал имеющиеся в деле доказательства, поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО4, якобы заявившего о том, что он никогда не приезжал , по мнению осужденного, не получили объективной оценки.

По мнению осужденного, сотрудники правоохранительных органов в нарушение требований действующего законодательства спровоцировали осужденных на совершение преступления. В частности, анализируя показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, осужденный приходит к выводу о том, что до рассматриваемых событий у правоохранительных органов отсутствовала какая-либо информация о незаконной деятельности осужденных.

Указывая на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО7, осужденный считает, что судебное следствие проведено не полно.

Полагает, что в судебном заседании не были устранены сомнения в доказанности его вины, поскольку судом необоснованно отказано в осмотре видеозаписи хода оперативно-розыскных мероприятий, которая не была представлена сотрудниками полиции.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Зотова А.М. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Зотова А.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не имеется.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных решений дана надлежащая оценка.

В частности, совершение Зотовым А.М. преступления подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Так, согласно собственным показаниям Зотова А.М., данным им в ходе предварительного следствия, известно, что он подробно описал как обстоятельства, при которых вступил в сговор с Хургулоол Б.В. и ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, так и действия каждого из осужденных по совершению преступления. В частности, Зотов А.М. показал, что наркотическое средство (гашиш) они взяли у родственников ФИО1, а затем перевезли его в автомобиле под управлением ФИО2 к туристической базе , расположенной , где при сбыте гашиша были задержаны сотрудниками полиции .

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных по делу в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

Признавая Зотова А.М. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания ФИО2 (признанного виновным этим же приговором в совершении незаконной перевозки наркотических средств), данные им на досудебной стадии производства по делу, согласно которым последний подробно описал происходившие в его присутствии действия Зотова А.М., Хургулоол Б.В. и ФИО1 по совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, ФИО2 показал, что в его присутствии в осужденные у родственников ФИО1 получили наркотическое средство гашиш в количестве, превышающем 100 "коробков" (кусочков), который в его автомобиле перевезли на территорию . В дальнейшем в районе туристической базы Зотов А.М., Хургулоол Б.В. и ФИО1 встретились с мужчиной, которому Зотов А.М. передал пакеты с гашишем, после чего они все были задержаны сотрудниками полиции .

Свидетель ФИО8, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что в начале апреля 2013 г. его знакомый сообщил о том, что житель Республики Тыва ищет покупателей наркотических средств. Эту информацию он сообщил сотрудникам полиции и в дальнейшем принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение этой незаконной деятельности.

Так, в он познакомился с Хургулоол Б.В., который сообщил о возможности продать крупную партию наркотических средств. С Хургулоол Б.В. они договорились о том, что наркотические средства последний передаст в районе туристической базы , расположенной на территории .

Перед тем как выехать к указанной туристической базе его и его автомобиль досмотрели сотрудники полиции, а также вручили ему 70 000 рублей для расчета за наркотическое средство.

На встречу Хургулоол Б.В. приехал с тремя незнакомыми ему парнями и при передаче ему наркотических средств сотрудники полиции задержали приехавших парней.

Из содержания оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что им даны показания, в целом аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании, уточнив даты и время происшедших событий .

Свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 в судебном заседании дали показания о поступлении к ним, как к сотрудникам полиции, информации о готовящемся преступлении, а также о проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были задержаны Зотов А.М., Хургулоол Б.В., ФИО1 и ФИО2

Законность действий вышеназванных сотрудников полиции, а также достоверность хода и результатов проведенных ОРМ, зафиксированных в материалах уголовного дела, подтверждена в судебном заседании свидетелями ФИО4, ФИО13, ФИО15 и ФИО14, принимавшими участие в проведении ОРМ в качестве представителей общественности (понятых).

Кроме того, вина осужденных в совершении рассматриваемого преступления подтверждается изложенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе документами о проведении ОРМ , протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз .

Приведенные доказательства путем их сопоставления с другими доказательствами оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Довод осужденного о недостоверности представленных суду доказательств, поскольку свидетель ФИО4 якобы заявил о том, что никогда не был в , не подлежит удовлетворению, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в которых принял участие названный свидетель, были проведены в .

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила суду правильно установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать обоснованный вывод о виновности всех осужденных в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах. С учетом изложенного доводы настоящей жалобы осужденного о незаконном отказе суда в истребовании видеозаписи хода оперативно-розыскных мероприятий удовлетворению не подлежат.

Непроведение в судебном заседании допроса свидетеля ФИО7 обусловлена объективными причинами, связанными с отсутствием названного лица и не установлением его места нахождения, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности вины осужденных либо о причастности к совершению рассматриваемого преступления третьих лиц.

Мнение осужденного о том, что показания свидетелей являются недостоверными, обоснованные тем, что они заинтересованы в исходе дела, является ошибочным. Напротив, из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, дающих основания для вывода о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, детально согласуются друг с другом и другими исследованными доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судами первой и второй инстанций достоверными.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств, обоснованные тем, что свидетель ФИО3, проводивший расследование данного уголовного дела, сфальсифицировал их, не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы лишь субъективным отношением Зотова А.М. к оценке доказательств. Допрошенный в судебном заседании ФИО3, пояснив об обстоятельствах производства им отдельных следственных действий с участием осужденных и свидетелей, уточнил, что показания участники процесса на досудебной стадии производства по делу давали добровольно, а в необходимых случаях с участием защитников.

Таким образом, доводы кассатора о неверной оценке, недостоверности и недопустимости исследованных судом доказательств, а также о недоказанности его вины в совершении преступления не подлежат удовлетворению как недостоверные.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что вина, в том числе Зотова А.М., в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В соответствии с требованиями закона, судом в приговоре дана оценка всем доводам защиты и обвинения и приведены мотивы, по которым суд отверг одни из доказательств, а другие признал достоверными.

Юридическая оценка действиям Зотова А.М., Хургулоола Б.В., ФИО1 и ФИО2 дана судом правильно и оснований для ее изменения по материалам дела не усматривается.

Доводы настоящей жалобы о нарушении сотрудниками полиции требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе о провокации осужденных на совершение преступления, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты в оспариваемых приговоре и определении с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел осужденных, в том числе Зотова А.М., на совершение преступления сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 33 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по материалам дела не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не допустили каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и не стеснили конституционных и процессуальных прав осужденных на справедливое судебное разбирательство, предусмотренных п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а заявленные осужденным в настоящей жалобе доводы об обратном не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на субъективной трактовке закона, не соответствующей действительности.

Вместе с тем президиум считает судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требования ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По настоящему делу эти требования надлежащим образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Зотову А.М. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел совершение преступления впервые, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зотову А.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Однако, назначая Зотову А.М. наказание, суд фактически не учел иные установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, влияющие на наказание, поскольку в результате применения указанных выше правил суд назначил осужденному максимальное наказание.

Вместе с тем, в случае, если верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в случае применения положений ст. 62, 66 УК РФ совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, то наказание суду надлежит назначить ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, назначение Зотову А.М. наказания в максимальных пределах является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Зотова А.М. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Зотова А.М удовлетворить частично.

Приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 г. в отношении Зотова А. М. изменить.

Считать Зотова А. М. осужденным по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Носов