Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2016 г. по делу N 7п-55/2016

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселевой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Рябова В.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 апреля 2016 года, которым

Саидзода У.Ф.,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в СУВСИГ УФМС России по Республике Хакасия до выдворения.

Огласив жалобу, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу Саидзода У.Ф., защитника Рябова В.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 апреля 2016 года Саидзода У.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Рябов В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Не соглашается с постановлением суда в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

Как следует из оспариваемого постановления, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Саидзода У.Ф. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ является нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что выразилось в том числе, в прибытии на территорию РФ 22.01.2016 в г. Москва, и не оформлении документов дающих право на пребывание (проживание) на территории РФ не принятии самостоятельных мер по выезду по истечении срока законного пребывания-18.04.2016г.

Мотивируя свои выводы о виновности Саидзода У.Ф в нарушении режима пребывания на территории РФ, суд сослался на протокол об административном правонарушении, содержащий запись о том, что Саидзода У.Ф. согласен с нарушением (л.д. 3), протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 29.04.2016 (л.д. 4), рапорта от 29.04.2016 (л.д. 6-7).

Однако, помимо общей ссылки на перечень доказательств, суд 1-ой инстанции содержание указанных доказательств не привел, фактические данные, содержащиеся в источниках доказательств, не раскрыл, соответственно оценку эти доказательства не получили, а само по себе признание вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождало суд от обязанности выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из паспорта гражданина Республики "данные изъяты" Саидзода У.Ф., в нем наличествует отметка паспортного контроля о пересечении границы РФ - 26.07.2015. Согласно миграционной карте срок пребывания продлен до 21.01.2016. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства и вывод суда о нахождении Саидзода У.Ф. на территории РФ с 22.01.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из анализа положений п. 5 ст. 5, ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 ст. 58, ч. 1, 2, 3,4 ст. 227.1 НК РФ патенты подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования, при этом общий срок патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого продлен надлежащим образом путем своевременной уплаты иностранным гражданином всей суммы авансового платежа, считается законно пребывающим на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики "данные изъяты" Саидзода У.Ф. въехал в Российскую Федерацию в безвизовом порядке.

18.01.2016 УФМС России по г. Москва Саидзода У.Ф. выдан патент серии "данные изъяты" (л.д. 14).

Согласно патенту, приобщенному к материалам дела, срок его действия конкретной датой не ограничен. Следовательно, при условии своевременной уплаты Саидзода У.Ф. авансовых платежей последний законно пребывает на территории РФ до 18.01.2017г.

Сведений об аннулировании патента в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судьей городского суда не исследованы вопросы, на какой срок выдан патент Саидзода У.Ф., был ли он аннулирован, за какой период Саидзода У.Ф. уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей. Документы, подтверждающие произведенные платежи, либо доказательства, подтверждающие отсутствие указанных платежей, судом первой инстанции не истребованы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности Саидзода У.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившиеся в неоформлении документов, дающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации является преждевременным, поскольку в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ судьей не были исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела, событие административного правонарушения судьей не проверено.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено судом без надлежащей проверки доказательств, и не содержит выводов об их достоверности, судом допущено нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств.

Допущенные нарушения суд 2-ой инстанции полагает существенными, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и для возвращения дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

Мера обеспечения производства по делу в отношении Саидзода У.Ф. в виде содержания в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации подлежит отмене, поскольку по смыслу статей 32.10 и 26.7 КоАП РФ применение такой меры не является обязательным и каких-либо исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость применения такой меры, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 апреля 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Саидзода У.Ф. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Меру обеспечения исполнения постановления об административном выдворении в отношении Саидзода У.Ф. в виде содержания в СУВСИГ УФМС России по Республике Хакасия - отменить.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай