Апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-682/2016

Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей областного суда Торчинской С.М., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калигиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.Д.,

адвоката Никифоровой Л.В.,

защитника Савельевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макарова Е.А. и защитника Савельевой Н.Н. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2015г., которым

Севастьянова Л.В., ... г. рождения, уроженка ... , судимая:

-1 сентября 2014г. по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 1 сентября 2014г., и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору суда от 1 сентября 2014г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, адвоката Никифорову Л.В., защитника Савельеву Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Иванова А.Д. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения , суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Севастьянова Л.В. признана виновной в том, что она, работая главным бухгалтером ... , путём обмана, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств указанной организации в сумме ... рублей.

Указанное преступление совершено в период времени с ... в ...

В судебном заседании осуждённая вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Е.А. в интересах осуждённой оспаривает обоснованность осуждения Севастьяновой Л.В., ссылаясь на отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что прямых доказательств виновности осуждённой судом не установлено.

Кроме того, суд не в полной мере исследовал представленные стороной защиты доказательства, изложенные в показаниях свидетелей о наличии у Севастьяновой тяжелого заболевания.

Просит приговор суда отменить с прекращением настоящего уголовного дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Савельева Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в ходе судебного заседания вина Севастьяновой Л.В. в совершении преступления не доказана.

Указывает, что квалифицирующий признак мошенничества с использованием служебного положения не нашёл своего подтверждения, т.к. приказы и должностная инструкция о наделении осуждённой такими полномочиями Севастьяновой Л.В. не подписаны. Вся ответственность за совершение финансово-хозяйственных действий ... возлагалась на её руководителя Д.Е.П., о допросе которого защита неоднократно ходатайствовала, однако, он уклонялся от явки в суд.

Считает, что суд не в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства, оставив без внимания, что, несмотря на нахождение в период времени с ... г. по ... г. на больничном, Севастьянова Л.В. в указанный период времени выполняла работу главного бухгалтера по договору подряда и находилась на рабочем месте, что подтверждается табелями учёта рабочего времени, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей- сотрудников ...

Отмечает, что непредставление указанного договора подряда суду обусловлено утратой данного документа при рассмотрении уголовного дела в отношении генерального директора ... Д.Е.П. и не может свидетельствовать об его отсутствии.

Кроме того, оспаривает приговор в виду назначения осуждённой чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания Севастьяновой Л.В. положения ст.ст.64,73 УК РФ, оставив без внимания имеющееся у неё тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Также отмечает, что суд необоснованно сослался в вводной части приговора на отсутствие места работы у осуждённой, поскольку, из представленных в судебное заседание стороной защиты документов следовало о трудоустройстве Севастьяновой Л.В. в ...

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Поваляева В.Н. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции верно установлено, что Севастьянова Л.В., являясь главным бухгалтером ... используя своё служебное положение, зная о том, что в период нетрудоспособности с ... г. по ... г., ей было начислено пособие по социальному страхованию, в связи с нахождением на больничном, самостоятельно начислила себе заработную плату за указанный период времени в размере ... рублей, без учёта нахождения на больничном, оформила удостоверение комиссии по трудовым спорам ... от ... г., на основании которого ... г. сотрудниками Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Астрахани были перечислены на расчётный счёт банковской карты осуждённой денежные средства в указанной сумме, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Учитывая наличие у ... перед Севастьяновой Л.В. задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, ущерб ... в результате действий осуждённой составил ... рублей.

Выводы суда о виновности Севастьяновой Л.В. в содеянном, несмотря на доводы жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниях осуждённой в судебном заседании, не отрицавшей, что в период своего нахождения на больничном с ... г. по ... г. , она действительно начислила себе заработную плату в сумме ... руб., оформила удостоверение комиссии по трудовым спорам ... от ... г., которое явилось основанием для перечисления судебными приставами указанной суммы на её банковскую карту, т.к. в связи с долговыми обязательствами все расчётные счета ... были арестованы;

-показаниях представителя потерпевшего Д.Д.Е., согласно которым, в ... исполняя обязанности генерального директора ... от бухгалтера Т.Т.Н. ему стало известно, что осуждённая, работая главным бухгалтером указанной организации, в период своего нахождения на больничном, получив пособие по социальному страхованию, необоснованно начислила себе также заработную плату за период нахождения на больничном; данное обстоятельство было подтверждено также и результатами аудиторской проверки, установившей, что в результате указанных действий, осуждённая похитила денежные средства ... в сумме, превышающем ... рублей;

- аналогичных показаниях свидетеля Т.Т.Н., работавшей в ... бухгалтером с ... , дополнительно подтвердившей, что в период трудовой деятельности Севастьяновой Л.В., бухгалтерская документация в ... велась ненадлежащим образом;

-показаниях свидетеля П.Е.В. - судебного пристава исполнителя, указавшей, что в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении ... и наложением ареста на счета указанного общества, заработная плата его сотрудникам выплачивалась на основании решений комиссии по трудовым спорам;

-аналогичных показаниях свидетелей В.К.Е., У.Р.С., З.П.И. - сотрудников ... , согласно которым, являясь главным бухгалтером, а также председателем комиссии по трудовым спорам Севастьянова Л.В. самостоятельно оформляла все документы для получения сотрудниками заработной платы;

-показаниях свидетеля Т.А.Н. - водителя ... , в соответствии с которыми в ... в период нетрудоспособности осуждённой, Севастьянова Л.В. три раза выходила на работу;

-объективными данными, изложенными в листах нетрудоспособности на Севастьянову Л.В. о нахождении её на лечении в период времени с ...

-показаниях свидетеля С.М.В. - специалиста Фонда социального страхования, из которых следует, что по указанным выше листкам нетрудоспособности в отношении Севастьяновой Л.В., осуждённой было перечислено пособие по социальному страхованию на общую сумму ... рублей;

-выпиской по счёту банковской карты Севастьяновой Л.В. о перечислении ей ... рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от ...

- копией приказа от ... г. ... о приеме Севастьяновой Л.В. в ... на должность главного бухгалтера, а также копией трудового договора от ... г.;

-заключением эксперта ... от ... г, которым установлен факт отклонения выплаченной Севастьяновой Л.В. заработной платы за исследуемый период времени на общую сумму ... рублей.

Виновность осуждённой в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу осуждённой, не вызывает.

Проверив показания осуждённой, представителя потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции, вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, обоснованно признал показания потерпевшего Д.Д.Е. и свидетелей обвинения достоверными, и положил их в основу приговора, поскольку данные п оказания об обстоятельствах совершения Севастьяновой Л.В. хищения денежных средств ... согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, вышеприведёнными показаниями осуждённой в судебном заседании.

При оценке достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, суд, помимо вышеприведённых обстоятельств, обоснованно учёл, что в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела, в том числе, в осуждении и оговоре Севастьяновой Л.В.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые могли повлиять на вывод суда о виновности или невиновности осуждённой, не имеется.

Суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о непричастности Севастьяновой Л.В. к мошенничеству, обоснованно признав её несостоятельной, при этом, в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется оснований.

Утверждение осуждённой о том, что в период нахождения на больничном она фактически выполняла обязанности главного бухгалтера в ... ", не является правовым основанием для начисления заработной платы за указанный период времени. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, с учётом вышеприведённых письменных доказательств, показаний свидетелей, а также показаний самой осуждённой о получении лечения в условиях стационара.

Аналогичным образом судом проверены и мотивированно признаны несостоятельными и доводы стороны защиты о наличии задолженности ... перед Севастьяновой Л.В. Как обоснованно отмечено судом в приговоре, указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий осуждённой по получению денежных средств в качестве заработной платы за оплаченный ей в полном объёме период времени.

Заключениям эксперта суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку выводы данной экспертизы, противоречий не содержат, являются мотивированными, полными, объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы эксперта о сумме причинённого ... ущерба основаны на представленных для исследования документах и соответствуют им.

Тот факт, что для проведения данной экспертизы не представлены первичные кассовые документы, не ставит под сомнение выводы эксперта. Указанное обстоятельство обусловлено объективными данными, установленными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым бухгалтерская документация ... бухгалтером Севастьяновой Л.В. велась ненадлежащим образом.

При этом, проведение указанной экспертизы по представленным бухгалтерским документам, не свидетельствует о неполноте или незаконности данного заключения. Анализ этого заключения позволил суду прийти к правильному выводу о том, что в совокупности с другими доказательствами, оно свидетельствует о виновности осуждённой в содеянном, в том числе, подтверждает размер причинённого ей ущерба.

Приговор основан только на допустимых доказательствах, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осуждённой в совершении преступления и неверной оценке исследованных доказательств.

Исходя из вышеприведённых и других доказательств, суд обоснованно признал, что Севастьянова Л.В., используя своё служебное положение, совершила хищение чужого имущества, путём обмана. Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, действия осуждённой были умышленными, обусловлены корыстной целью, направленной на хищение денежных средств ... в форме мошенничества . Способ завладения имуществом указанного общества - путём обмана установлен судом верно.

Учитывая требования ст.252 УПК РФ, определяющие пределы рассмотрения уголовного дела предъявленным конкретному лицу обвинением, доводы стороны защиты о допущенных нарушениях трудового и налогового законодательства руководителем ... Д.Е.П. не подлежат оценке.

Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осуждённой и на квалификацию её действий.

Вопреки утверждениям стороны защиты, документально подтверждено, что на момент совершения указанного преступления осуждённая занимала должность главного бухгалтера и председателя комиссии по трудовым спорам ... и в силу возложенных на неё обязанностей являлась лицом, осуществляющим финансово-хозяйственные функции по начислению заработной платы, оформлению и предоставлению платёжных документов к оплате, вследствие чего судом обоснованно сделан вывод о том, что Севастьянова Л.В. совершила мошенничество, являясь должностным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, связанные с отсутствием подписи Севастьяновой Л.В. в её должностной инструкции и несоответствием её образования должностной инструкции не свидетельствуют о невиновности осуждённой и не являются основанием для переквалификации её действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Севастьяновой Л.В. совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Юридическая оценка действий осуждённой по ч. 3 ст. 159 УК РФ судо м первой инстанции дана правильно. Оснований для иной квалификации действий Севастьяновой Л.В. или её оправдания не имеется.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в установленном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью, каких-либо нарушений прав Севастьяновой Л.В. не допущено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Д.Е.П., не является основанием для отмены приговора, поскольку не повлияло на законность и обоснованность выводов суда о виновности осуждённой и не свидетельствует о нарушении её прав. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не настаивал на вызове указанного свидетеля и не возражал против окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств. Не высказала таких возражений и сторона защиты, в связи с чем, председательствующий принял обоснованное решение об окончании судебного следствия, что не может свидетельствовать об ограничении стороны защиты в использовании своих прав.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, при этом, не установлено данных, что отклонение какого-либо ходатайства, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Вопрос о наказании Севастьяновой Л.В. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, а также с учётом смягчающих обстоятельств, которыми были признаны наличие у Севастьяновой Л.В. тяжёлого заболевания и её положительные характеристики.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришёл к обоснованному выводу об исправлении осуждённой в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для признания назначенного осуждённым наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, условное осуждение по приговору от 1 сентября 2014г. отменено обоснованно, поскольку преступление, по которому Севастьянова Л.В. осуждена настоящим приговором, отнесённое к категории тяжких, окончено 3 октября 2014г. - в момент перечисления денежных средств на банковскую карту осуждённой, в связи с чем, ей обоснованно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Что касается доводов о наличии у Севастьяновой Л.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то они не могут быть признаны обоснованными, так как данный вопрос в соответствии с требованиями закона должен разрешаться в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ по месту отбывания наказания после соответствующего медицинского обследования осуждённой.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности осуждённой, в том числе, об отсутствии у неё работы, указаны во вводной части приговора верно, исходя из пояснений осуждённой при установлении данных о её личности в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389 20 , ст.ст. 389 28 , 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2015г . в отношении Севастьяновой Л.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Макарова Е.А. и защитника Савельевой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ .

Председательствующий Бубнов А.В.

Судьи Торчинская С.М.

Иванюк Т.П.