Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Радкевича А.Л.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя Евдокимовой Т.М. по доверенности Волкова Б.Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2015 года по иску Евдокимовой Т.М. к Полянскому Ю.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Т.М. обратилась в суд с иском к Полянскому Ю.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что " ... " умерла её мать Скрипченкова Е.П., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: " ... "; квартиры, расположенной по адресу: " ... "; домовладения, расположенного по адресу: " ... ", гаражного бокса " ... ", расположенного по адресу: " ... ", а также в виде денежных вкладов.

22 сентября 2015 году истцу стало известно о вступлении в права наследника ответчика Полянского Ю.М., однако им был пропущен срок без уважительных причин. Кроме того, Полянским Ю.М. фактически наследственное имущество не принято, поскольку никаким имуществом, составляющим наследственную массу, ответчик на момент открытия наследства не владел, не содержал, не обеспечивал сохранность, не оплачивал содержание.

С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Полянского Ю.М. на наследственное имущество, погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности за Полянским Ю.М. на спорное имущество, установить факт принятия Евдокимовой Т.М. наследства оставшегося после смерти Скрипченковой Е.П. спорных долей в наследственном имуществе, признать за истцом право на наследство по закону в целом на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией хранящихся в Астраханском отделении " ... " Сбербанка России, взыскать в ее пользу с ответчика судебные издержки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Евдокимова Т.М. и ее представитель Волков Б.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Полянский Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Волков Б.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик пропустил срок для вступления в наследство. Фактически ответчик в наследство не вступал. Полагает, что судом неправильно применена норма об обязательной доле ответчика.

На заседание судебной коллегии истец Евдокимова Т.М., ответчик Полянский Ю.М. не явились, о дне слушания извещены надлежаще. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Волкова Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как предусмотрено статьями 1153 , 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение имуществом, принял меры к его сохранности, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено, что Скрипченкова Е.П. умерла " ... ", что подтверждается свидетельством о смерти " ... " " ... " от 20 апреля 2013 года.

Согласно материалам наследственного дела " ... " к имуществу Скрипченковой Е.П., после её смерти истец Евдокимова Т.М. (дочь умершей) обратилась к нотариусу г. Астрахани с заявлением о принятии наследства 13 июня 2013 года. Ответчик Полянский Ю.М. (сын умершей) обратился к нотариусу 14 сентября 2014 года. При этом, ответчик указал, что наследство после смерти принял по тем основаниям, что фактически пользуется и владеет её имуществом. И на день её смерти зарегистрирован и проживал в доме, " ... " доля которого принадлежала матери.

" ... " нотариусом г.Астрахани Кочаровой А.Г. выдано Евдокимовой Т.М. свидетельство о праве на наследство по закону " ... " на имуществе Скрипченковой Е.П., умершей " ... ", на " ... " долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в Астраханском отделении " ... " Сбербанка России.

" ... " нотариусом г. Астрахани Соболевой Т.В. выданы Евдокимовой Т.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию " ... "3 и " ... "4 на имущество Скрипченковой Е.П., умершей " ... ", в виде " ... " долей квартиры, находящейся по адресу: " ... ", и " ... " доли от " ... " доли квартиры, находящейся по адресу: " ... ", а также свидетельство о праве на наследство по закону на " ... " гаража, расположенного по адресу: " ... ", гаражный кооператив " " ... "", " ... ".

" ... " нотариусом г. Астрахани Нероновой Т.М. выданы Полянскому Ю.М. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Скрипченковой Е.П. в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: " ... ", " ... " доли от " ... " доли квартиры, находящейся по адресу: " ... ", на " ... " долю гаража, расположенного по адресу: г. Астрахань, гаражный кооператив " " ... "", " ... ", и " ... " долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в Астраханском отделении " ... " Сбербанка России.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Полянский Ю.Ю., являясь наследником к имуществу умершей Скрипченковой Е.П. по закону, фактически принял наследство после смерти матери, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение наследственным имуществом: пользовался спорным гаражом, пользовался наследственным имуществом, оставшимся после смерти Скрипченковой Е.П., и данные действия совершены им в течение установленного срока для принятия наследства.

В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь с требованием признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении " ... " доли домовладения по " ... ", доказательства существования такового суду не привел, поскольку в материалах дела оно отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о пропуске срока для вступления в наследство, поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт владения на день открытия наследства гаражом и " ... " доли домовладения.

Доводы жалобы о несогласии с определением ответчику обязательной доли в виде " ... " квартиры, находящейся по адресу: " ... ", являются не состоятельными ввиду следующего.

Завещание в отношении данной части наследственного имущества на имя истца наследодателем оформлено " ... " (л.д. 132).

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на день составления завещания) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Поскольку истец и ответчик являются наследниками первой очереди, а на момент смерти ответчик Полянский Ю.Ю. являлся нетрудоспособным, ему должна быть определена доля в размере " ... " от " ... " доли " ... " корпус " ... " по " ... ", что составляет " ... ".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права, и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимовой Т.М. по доверенности Волкова Б.Б. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "