Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Авериной Е.Е.

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Бочковой А.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2016 года по иску Бочковой А.А. к Дувановой А.А., администрации города Астрахани о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛА:

Бочкова А.А. обратилась в суд с иском к Дувановой Л.В., администрации города Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ей на праве собственности принадлежат торговый пункт литер Е, общей площадью "данные изъяты" кв.м., летняя кухня литер Ж, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и холодная пристройка литер ж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Летняя кухня была приобретена в собственность у Еалкиной Р.В. Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между прежними собственниками домовладения Галкиной Р.В. и Дувановой Л.В., согласно которому за Галкиной Р.В. признано право собственности на летнюю кухню литер Ж, холодную пристройку литер ж, торговый пункт литер Е, за Дувановой Л.В. признано право собственности на жилой дом литер А.

Летняя кухня литер Ж истцом реконструирована в жилой дом литер Ж, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес" без получения соответствующих разрешений, но с соблюдением строительнотехнических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, расположена на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., находящемся в пользовании сторон.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани истцу отказано в выдаче разрешения на ввод самовольной постройки в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию объекта.

Просит признать за Бочковой А.А. право собственности на жилой дом литер Ж, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Истец Бочкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов в судебном заседании представителю по доверенности Рабиновичу С.М. и/или Вырину А.Е.

В судебном заседании представитель истца Рабинович С.М. исковые

требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Вырин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Дуванова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов в судебном заседании представителю по доверенности Наточиевой М.В.

Представитель ответчика по доверенности Наточиева М.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель ответчика администрации города Астрахани не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления по строительству, архитектуреи градостроительству администрации города Астрахани не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по Астраханской области не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что при блокировании существующих жилых домов на 4 соседних земельных участках противопожарные разрывы не соответствуют табл. 1 СП 1.13130.2013 (со стороны жилого дома "адрес" расстояния по факту 10,2 метра, однако необходимо 15 метров).

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2016 года исковые требования Бочковой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бочкова А.А ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Бочкова А.А., Дуванова Л.В., Вырин А.Е., представители администрации МО "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, ГУ МЧС России по Астраханской области, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили; истец и ответчик доверили право представлять их интересы в настоящем заседании представителям, уполномоченным доверенностью. С учетом изложенного, в силу положений статьёй 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон на апелляционное рассмотрение не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

Судебная коллегия, заслушав представителя Бочковой А.А.-Рабиновича С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дувановой Л.В. - Наточиеву М.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит основания к отмене решения районного суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ранее домовладение в целом, расположенное по "адрес" принадлежало Дрямову В.М, умершему в ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между наследниками Дрямова В.М. Галкиной Р.В. с одной стороны, Богановой Р.В. и Дувановой Л.В. с другой стороны было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Трусовского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Галкиной Р.В. признано право собственности в целом на летнюю кухню литер Ж, площадью "данные изъяты" кв.м, с холодной пристройкой литер ж общей площадью "данные изъяты" кв.м, торговый пункт литер Е,площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес" За Дувановой Л.В. признано право собственности в целом на жилой дом литер А с холодной пристройкой литер а, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений "данные изъяты" в.м., расположенный по адресу: "адрес"

Галкиной Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была произведена реконструкция принадлежащей ей летней кухни литер Ж и холодной пристройки литер ж в жилой дом.

В ДД.ММ.ГГГГ Галкина Р.В. обратилась в суд с иском к Дувановой Л.В. о признании права собственности на реконструированный объект, как на жилой дом литер Ж по ул. "адрес" указывая, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка не предоставлен Галкиной Р.В. в установленном законом порядке, кроме того, реконструкция объекта недвижимости произведена с нарушением норм, регламентирующих пожарную безопасность, между жилым домом литер А, принадлежащим Дувановой Л.В. и самовольной постройкой не соблюдены достаточные противопожарные разрывы.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между

Галкиной Р.В. и Бочковой А.А., право собственности на торговый пункт площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" литер Е, летнюю кухню литер Ж общей площадью "данные изъяты" кв.м, и холодную пристройку литер ж общей площадью "данные изъяты" кв.м перешло истцу Бочковой А.А.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что строение вспомогательного назначения - летняя кухня реконструирована в жилой дом без получения на то соответствующего разрешения и оформления проектной документации.

Согласно данным технического паспорта N, изготовленного Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по "адрес" расположен жилой дом литер Ж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м, который необходимо сдать в эксплуатацию.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им или прежним владельцем предпринимались меры по оформлению разрешительной документации на возведение спорного объекта.

Между тем. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела Бочкова А.А. предпринимала меры по легализации самовольной постройки, в материалах дела имеется ответ на ее обращение администрация МО "Город Астрахань" от 27 апреля 2015 года N, согласно которому Бочковой А.А. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ввиду того, что реконструкция была произведена без разрешительной документации (л.д.32).

Выводы суда рассмотрении требований истца в ином, административном порядке перевода нежилого помещения в жилое, предусмотренным ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ не соответствует нормам материального права, поскольку, как следует из материалов дела собственником объекта недвижимости произведена самовольная реконструкция (ст. 222 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 222 Гражданского кодекса РФ основными признаками самовольной постройки является возведение ее на земельном участке, не предоставленном для данных целей, при отсутствии вещных прав на земельный участок, без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, сохранение постройки должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда об отсутствии у истца правовых оснований на владение и пользование земельным участком, который расположен под строением не соответствует материалам дела, установленным пол делу юридически значимым обстоятельствам, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ года на право застройки земельного участка, который является основанием возникновения у истца Бочковой А.А. права пользования земельным участком. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно договору на право застройки от 12 сентября 1927 года данный земельный участок был предоставлен Кострюлиной А.И. под застройку жилого помещения, с ежемесячной установленной договором арендной платой (п.4 Договора). Данный договор заключен между Трусовским райисполкомом Местного хозяйства и Кострюлиной А.И. В договоре имеется описание земельного участка. Условия договора сторонами не оспорены, действие договора не прекращено.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в редакции, действующей с 24 июня 2014 года, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Пунктами 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.9).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного

хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или

индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или

индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу п.З статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п.5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на законных основаниях, право приобретено у первоначального застройщика и всех последующих собственников домовладения, в том числе, и в порядке наследования по решению Трусовского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ года, утвердившему мировое соглашение между наследниками Дрямова В.М. Галкиной Р.В. с одной стороны, Богановой Р.В. и Дувановой Л.В. с другой стороны, согласно которому за Галкиной Р.В. признано право собственности в целом на летнюю кухню литер Ж, площадью "данные изъяты" кв.м, с холодной пристройкой литер ж общей площадью "данные изъяты" кв.м, торговый пункт литер Е,площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес". За Дувановой Л.В. признано право собственности в целом на жилой дом литер А с холодной пристройкой литер а, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений "данные изъяты" в.м., расположенный по адресу: "адрес". В последствии Галкина Р.В. продала Бочковой А.А. спорное жилое помещение.

Отсутствие право подтверждающего документа на земельный участок не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных сторонами документов, исследованных в суде первой инстанции доказательств, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок был предоставлен ранее собственникам жилого домовладения, а в последствии права на земельный участок перешли истцу на законных основаниях, для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Назначение земельного участка, вид разрешённого использования в связи с самовольной реконструкцией строения не изменены.

Судебная коллегия критически относится к выводам суда и доводам представителя ответчика Дувановой Л.В. о том, что строение возведено с нарушением санитарных и пожарных норм.

В соответствии с пунктом 26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцами в качестве доказательств законности исковых требований представлены следующие доказательства:

Техническое заключение ООО "АБ Форма" от 2015 г., которым установлено, что основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (лит.Ж) по ул. "адрес" находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению (л.д.12). Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 04.08.2015 года N 1610 условия проживания в жилом доме литер Ж, по "адрес" соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.24).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Негус - ПБ" от ДД.ММ.ГГГГ за N о противопожарном состоянии объекта "Жилой дом литер "Ж" по "адрес", объект представляет собой отдельно стоящее здание третьей степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С1. Реконструкция жилого дома произведена без увеличения границ площади ранее существовавшей застройки и не повлекла за собой уменьшение сложившихся противопожарных разрывов. Реконструкция жилого дома литер "Ж" не противоречит требованиям Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д.127-133).

То, что пожарные разрывы между строениями, принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику, и расположенные на одном земельном участке не уменьшились, сохранились в прежнем состоянии после реконструкции спорного строения, подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Дувановой Л.В. - Наточиева М.В.

Из пояснений представителя Наточиевой М.В. следует, что в случае сохранения нежилого назначения спорной постройки, ее доверитель не стала бы возражать против признания права собственности за истцом на спорное строение.

В обоснование возражений против заявленных требований представитель ответчика Дувановой Л.В. - Наточиева М.В. ссылается на представленное ею в материалы дела отзыв на исковое заявление старшего инженера нормативно - технического отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по астраханской области " 268-6- 3-1 от 16.02.2016 г., согласно которому в порядке консультации сообщается, что в данном случае, при блокировании существующих жилых домов на 4-х соседних земельных участках противопожарные разрывы не соответствуют требования таб. 1 СП 1.13130.2013 (со стороны жилого дома "адрес" расстояния по факту 10.2 м необходимо не менее 15 м). Однако о нарушении своих прав владельцы указанного жилого дома до настоящего времени не заявили.

Вместе с тем, согласно этому же заключению ( л.д.171) противопожарные расстояния между жилым домом и хозпостройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируется.

Поскольку спор касается постройки, расположенной на территории одного домовладения, в пределах одного приусадебного земельного участка, расстояния между жилыми домами и иными хозпостройками, строениями не нормируется.

Таким образом, ответчик Дуванова Л.В. и ее представитель не представили доказательства существенности нарушенного права, и в чем состоит нарушение их прав. В связи с чем, приведенные ими доводы в обоснование возражений не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что подобное размещение строения нарушает права третьих лиц.

Таким образом, в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно реконструированного жилого дома Литер Ж нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как следует из отзыва администрации МО "Город Астрахань" от 06 октября 2015 г. N учитывая подставленные в их адрес документы, администрация МО "Город Астрахань" не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.55).

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, Зи 4 части 1, пунктов 1и 2 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Бочковой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бочковой А.А. удовлетворить.

Признать за Бочковой А.А. право собственности н жилой дом литер Ж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м, площадь подсобного помещения 12.3 кв.м., расположенного. по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи областного суда

Аверина Е.Г.