Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Радкевича А.Л.

при секретаре Шафиевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе администрации МО "Город Астрахань" на определение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2016 г. о прекращении исполнительного производства,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Шукралиева Л.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование, что у нее в производстве в отношении должника: Аншаковой Т.И. находится исполнительное производство N возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Астрахани, предмет исполнения: признать объект незавершенного строительства на земельном участке, прилегающем к северной и западной границе земельных участков с кадастровыми N и N по адресу: "адрес" самовольной постройкой. Обязать ответчика Аншакову Т.И. снести за свой счет данный объект самовольного строительства в течении 2-х месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, то есть до 02.05.2015 года. Взыскателем по исполнительному производству является Администрация г. Астрахани. В рамках исполнения исполнительного документа установлено, что согласно

правоустанавливающим документам, а именно: свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2015года гараж, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Власову А.С.

Определением суда от 27 ноября 2015 года заявление судебного пристава- исполнителя МО по ОИП УФССП по АО Николаевой Н.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по АО Майкенова Р.Р. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

При надлежащем извещении должник Аншакова Т.И., представитель взыскателя Администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовали.

Власов А.С. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2016года заявление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по АО удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Астрахани в отношении должника Аншаковой ФИО1, на основании исполнительного листа N о возложении обязанности на Аншакову Т.И. снести за свой счет объект незавершенного строительства на земельном участке, прилегающим к северной и западной границе земельных участков с кадастровыми мерами N и N по адресу: "адрес", в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, то есть до 02 мая 2015 года.

Администрация МО "Город Астрахань" не согласились с решением суда, и обратились в суд с частной жалобой, в которой просили отменить решение суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя МО "Город Астрахань" Яковлеву А.В. поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по АО Майкенову Р.Р., возражавшую против ее удовлетворения, докладчика по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимание.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по АО о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда незаконными необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.2 ч.1 статьи 43 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенной нормы права прекращение исполнительного производства по указанному основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии была утрачена. При этом подобная утрата должна носить объективный, неустранимый характер, свидетельствовать о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что по решению Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Астрахани к Власову А.С. о сносе самовольной постройки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2015 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2014 года отменено. Объект незавершенного строительства на земельном участке, прилегающем к северной и западной границе земельный участков с кадастровыми мерами N и N по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. Суд обязал ответчика Аншакову Т.И. снести за свой счет данный объект самовольного строительства в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, то есть до 02 мая 2015 года. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация г. Астрахани вправе осуществить соответствующие действия за счет Аншаковой Т.И.

с взысканием с нее необходимых расходов. Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Аншаковой Т.И. на следующие объекты недвижимости: - гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N - гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2015 года заявление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по АО Николаевой Н.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Отказывая в изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявитель просил не изменить порядок и способ исполнения решения суда, а заменить должника, то есть возложить исполнение решения суда на другое лицо, что законом не предусмотрено.

Судом установлено, что в настоящее время, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.С. является собственником гаражей, площадью "данные изъяты" кв.м, каждый, расположенные по адресу: "адрес", что

подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Власова А.С. и исправлена кадастровая ошибка в сведениях двух земельных участков, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков. Как установлено судебным решением, кадастровая ошибка допущена при формировании вышеуказанных земельных участков.

В силу указанных обстоятельств, Власову А.С. выданы новые кадастровые паспорта на земельные участки.

Постановлениями администрации МО "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельных участков, прекращено право аренды Власова А.С. на земельные участки и с ним заключен договор купли-продажи указанных земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что Аншакова Т.И. не является собственником гаражей в настоящее время, поэтому лишена возможности исполнить судебное решение.

Смена собственника объекта недвижимости не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Сама по себе смена собственника жилого помещения не влечет переход к новому собственнику этого помещения обязанностей, возложенным решением суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязанностей. Должник не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Объекты, в отношении которых было принято вышеназванное решение, не утрачены.

Более того, прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически привело бы к переоценке выводов суда о наличии оснований к удовлетворению иска администрации МО "Город Астрахань", и, соответственно, к пересмотру выводов суда.

Вместе с тем, смена собственника в спорных правоотношениях допускает правопреемство, объективные препятствия для исполнения решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы содержат предусмотренные статьей 330 ГПК РФ правовые основания для отмены определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Шукралиевой Л.С. о прекращении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий: Спрыгина О.Б.

Судьи областного суда:

Мальманова Э.К.

Радкевич А.Л.