Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Стус С.Н.

при секретаре: Петровой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" к Елистратову В.А. о взыскании материального ущерба,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" обратилось в суд с иском, указав, что ответчик в соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" в должности исполнительного директора и являлся материально ответственным лицом. Актом служебного расследования от 02.04.2015 года установлено, что по указанию Елистратова В.А. в течение декабря 2014 года, января, февраля, марта 2015 года в массовом порядке утилизировалась готовая продукция со склада готовой продукции на основании актов на перевод продукции в макулатуру. Фактический убыток от этих хозяйственных операций составил 2122622 рубля. В марте 2015 года макулатура отгружалась без договора по указанию Елистратова В.А. по ценам, значительно ниже рыночных. Поскольку на основании приказа об удержании из заработной платы с ответчика была удержана сумма в размере 57917 рублей 14 копеек, действительный материальный ущерб составил 2064704,86 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, также как и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 18523,52 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" по доверенности ФИО5 доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Елистратов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, ранее в судебных заседаниях по делу против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО "Управляющая компания "Объединенные бумажные фабрики" по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" полагает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Елистратова В.А., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Объединенные бумажные фабрики" по доверенности ФИО8, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что на основании приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ Елистратов В.А. принят на работу в ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" на должность заместителя исполнительного директора с 19.01.2010 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок

Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ Елистратов В.А. принят на работу в ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" с 23.03.2010 года на должность исполнительного директора.

18.10.2012 года с Елистратовым В.А. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от 19.01.2010 года с Елистратовым В.А. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" в связи с фактически выявленными нарушениями по ведению договорной, хозяйственной, финансовой деятельности предприятия, назначено служебное расследование за период 2014-2015 год, для чего создана соответствующая комиссия.

Согласно акту служебного расследования от 02.04.2015 года, утвержденному генеральным директором ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", следует, что в ходе проверки 30 марта 2015 года на основании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, акта N на перевод продукции в макулатуру, заключения о несоответствии показателей качества продукции требованиям НТД, товарных накладных по факту реализации ООО "данные изъяты", выявлено, что в течение декабря 2014 года, января, февраля, марта 2015 года в массовом порядке утилизировалась готовая продукция со склада готовой продукции на основании актов на перевод продукции в макулатуру. Фактический убыток от этих хозяйственных операций составил 2122622 рубля. В марте 2015 года макулатура отгружалась без договора по указанию Елистратова В.А. по ценам, значительно ниже рыночных. В связи с этим предложено направить уведомление в адрес виновного лица - исполнительного директора Елистратова В.А. и предложить дать объяснение в течение 3-х дней с момента получения уведомления, предложить работнику добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Своими действиями Елистратов В.А. нарушил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ раздела N.2 - "Работник обязан" п.9.2.1, раздела N "Права и обязанности работодателя" п. 10.1.5. Основание для привлечения к материальной ответственности - договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

03 апреля 2015 года генеральным директором ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" издан приказ N о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, согласно которому Елистратов В.А. привлечен к материальной ответственности в размере 57917,14 рублей, произведено удержание указанной суммы из заработной платы работника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что в декабре 2014 года, январе-марте 2015 года готовая продукция (картон, продукция из картона, гофрированные картонные ящики) была необоснованно утилизирована на основании актов на перевод продукции в макулатуру NN 110, 113, 114 (декабрь 2014года), N N 2, 4, 5, 6, 8, 9 (январь 2015 года), NN 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 23, 29, 30 (февраль 2015 года), NN 32, 33, 34, 237, 40, 42 (март 2015 года), по указанию исполнительного директора ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" Елистратова В.А.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что утилизация готовой продукции осуществлялась на основании актов комиссии на перевод продукции в макулатуру, составленных комиссией ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" в составе: начальника ОТК и лаборатории, главного бухгалтера, начальника отдела продаж и кладовщика. При этом, часть из указанных актов на некондиционную продукцию, на которые ссылается истец в обоснование размера ущерба (N8 от 09.02.2015 года о переводе в макулатуру продукции в количестве 4053 кг, N9 от 05.02.2015 года - в количестве 3423 кг, N10 от 11.02.2015 года - в количестве 3626 кг, N11 от 17.02.2015 года - в количестве 2882 кг) были утверждены не исполнительным директором Елистратовым В.А., а заместителем директора по экономике и финансам ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" ФИО9

Доказательств того, что утилизация продукции осуществлялась по единоличному указанию исполнительного директора Елистратова В.А., материалы дела не содержат, суду первой инстанции истцом не представлялись.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о необоснованном переводе продукции в макулатуру, равно, как и не представлено доказательств того, что изложенные в актах на некондиционную продукцию сведения о том, что утилизированная продукция не соответствует требованиям нормативно-технической документации (НТД), не соответствуют действительности.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что решения о несоответствии находящейся на складе готовой продукции требованиям НТД и ее переводе в макулатуру принимались коллегиально комиссией ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" на основании заключений о несоответствии показателей качества продукции требованиям НТД, выдаваемых начальником ОТК и лаборатории ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" ФИО10 по результатам испытаний качества продукции, проводимых в соответствии с требованиями "ГОСТ 9142-90. Межгосударственный стандарт. Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия" и "ГОСТ Р 52901-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия", утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 604-ст.

Данное, подтверждено в суде первой инстанции свидетельскими показаниями ФИО10, работавшей с сентября 2012 по июль 2015 года в должности начальника отдела ОТК и лаборатории в ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", и указавшей, что списание продукции происходило на основании заключений, которые она выдавала, о несоответствии продукции требованиям ГОСТ 9142-90 и ГОСТ Р 52901-2007. Лично от Елистратова В.А. указаний о списании и утилизации продукции она не получала. В судебное заседание представлены заключения начальника ОТК и лаборатории ФИО10 о несоответствии показателей качества продукции требованиям НТД.

Довод стороны истца о том, что данные заключения являются необоснованными, поскольку лабораторных испытаний отобранных образцов продукции не проводилось, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны незаконными.

Согласно п.2.2.14 "ГОСТ 9142-90. Межгосударственный стандарт. Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия" в ящиках не допускаются разрывы, разрезы, расслоение кромок клапана более 10 мм от края кромки, пятна размером более 20 мм в наибольшем измерении.

Согласно п.4.3 "ГОСТ 9142-90. Межгосударственный стандарт. Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия" внешний вид, качество склейки и сшивки ящиков контролируют визуально. Соответствие ящиков пункту 2.2.14 контролируют измерительной линейкой или рулеткой.

В соответствии с пунктом 5.1.5 ГОСТ Р 52901-2007 на поверхности картона не допускаются: задиры площадью более 80 см2; складки и морщины длиной более 50 мм; вмятины и пятна длиной более 15 мм в наибольшем измерении; повреждения кромки листа длиной более 10 мм.

Согласно пункту 5.1.10. ГОСТ Р 52901-2007 картон подлежит утилизации как вторичное сырье - бумажная и картонная макулатура.

При этом, пункт 7.3 ГОСТ Р 52901-2007 предусматривает возможность проведения испытаний продукции из картона для контроля ее качества визуально с проведением измерений металлической линейкой.

Ссылка на массовый характер перевода продукции в макулатуру и реализацию макулатуры по заведомо заниженной цене, так же обоснованно не принята судом во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат. Не подтвержден истцом и довод о реализации макулатуры по заниженной цене.

Как верно указано судом, не нашел своего подтверждения и довод представителя истца о том, что факт причинения Обществу ущерба Елистратовым В.А. подтверждается решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2015 года, которым по исковому заявлению ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" признано незаконным и отменено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Г осударственной инспекции труда в Астраханской области о возложении на ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" обязанности устранить нарушения трудового законодательства в отношении Елистратова В.А.

Из указанного судебного акта следует, что вопрос о законности удержания с Елистратова В.А. денежной суммы причиненного ущерба предметом судебного рассмотрения не являлся.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" - без удовлетворения.

.

.