Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судейобластного судаЧернышовой Ю.А., Коробченко Н.В.,

при секретареХалдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе представителя Жовмерука В.В. - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2016 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Представитель Жовмерука В.В. - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2015 года исковые требования Сарычева О.В. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру удовлетворены, Жовмеруку В.В. в удовлетворении исковых требований к Сарычеву О.В. о признании договора купли-продажи недействительным отказано. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сарычева О.В. отказано, исковые требования Жовмерука В.В. удовлетворены в полном объеме. В целях защиты интересов при рассмотрении гражданского дела Жовмерук В.В. заключил с представителем ФИО2 соглашения на оказание юридической помощи, стоимость услуг которой составила 70000 рублей, также им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Представитель ФИО2 просила суд взыскать с Сарычева О.В. в пользу Жовмерука В.В. судебные расходы в полном размере.

Жовмерук В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Сарычев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайства об отложении дела не заявляли.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2016 года требования представителя ФИО2 удовлетворены частично, с Сарычева О.В. в пользу Жовмерука В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе представитель Жовмерука В.В. - ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие Жовмерука В.В., представителя ФИО2, ФИО7, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Заслушав докладчика, выслушав Сарычева О.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Право на получение таких расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска или ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием для возмещения расходов является вывод суда об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2015 года исковые требования Сарычева О.В. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании за ним права собственности на данную квартиру удовлетворены, исковые требования Жовмерука В.В. к Сарычеву О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сарычеву О.В. отказано. Иск Жовмерука В.В. удовлетворен, договор купли - продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Жовмерука В.В. в пользу Сарычева О.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 700000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жовмерук В.В. имеет право на возмещение указанных судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт оплаты судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтвержден документально.

Вместе с тем, доводы жалобы в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, полагая его чрезмерно заниженным, заслуживают внимания, поскольку взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, а также объему проделанной представителем работы.

Из материалов дела следует, что в целях защиты интересов при рассмотрении данного гражданского дела между Жовмеруком В.В. и адвокатом ФИО2 заключены соглашения на оказание юридической помощи: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 25000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 20000 рублей (т.3 л.д.57-59). Указанные расходы в размере 70000 рублей оплачены Жовмеруков В.В. полностью, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 53-56).

Судом установлено, что адвокат ФИО2 принимала участие при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции: 7 апреля 2015 года, 18 мая 2015 года, 1 июня 2015 года, 8 июня 2015 года, 23 июня 2015 года, 30 июня 2015 года, 8 июля 2015 года, 20 июля 2015 года, в суде апелляционной инстанции - 23 сентября 2015 года; при решении вопроса о снятии обеспечительных мер в районном суде 29 октября 2015 года, 6 ноября 2015 года; в суде апелляционной инстанции - 17 декабря 2015 года. Адвокатом оказывались услуги заявителю по сбору доказательств, составлялись исковое заявление, ходатайства, апелляционная и частная жалобы, возражения. Объем выполненных представителем работ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Решением Совета адвокатской палаты Астраханской области N 6 от 18 апреля 2014 года установлены рекомендованные минимальные ставки гонорара адвоката, согласно которым гонорар за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя доверителя в суде 1 инстанции, а равно и в апелляционной инстанции, отнесенным к подсудности районного суда, составляет 28000 рублей или от 6000 рублей за каждый день работы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных положений законодательства, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации уменьшение размера заявленных стороной судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, возможно только в случае возражений другой стороны с предоставлением доказательств в обосновании таких возражений.

Однако, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства завышенного размера судебных расходов по оплате услуг представителя Сарычевым О.В. в суд представлены не были.

Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем Жовмерука В.В. - ФИО2 юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 40000 рублей до 70000 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2016 года в части взыскания с Сарычева О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Увеличить судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с Сарычева О.В. в пользу Жовмерука В.В., с 40000 рублей до 70000 рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Астрахани оставить без изменения.

.

.