Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Ибрагимовой А.С. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказов по личному составу, обязании произвести расчет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, процентов,

установила:

Ибрагимова А.С. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заведующей-химика-эксперта лаборатории химических методов исследования. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что выразилось в непредставлении сокращенной области аккредитации и расчета норм времени на санитарно-химические исследования. В связи с наличием дисциплинарного взыскания за ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачен персональный повышающий коэффициент и денежные средства по дорожной карте. С действиями работодателя она не согласна, в связи с чем просит отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с выплатой всех полагающихся денежных средств. Кроме этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель незаконно снижал размер персонального повышающего коэффициента к окладу, с чем она также не согласна. Просит отменить приказы, на основании которых производилась выплата коэффициентов, выплатить недоплаченные денежные средства, возложить на ответчика обязанность произвести страховые начисления с уплаченных сумм в Пенсионный фонд. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она определилав размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Ибрагимова А.С. и ее представитель Радченко Г.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Ткач Е.В., Ефимов Ю.Г. иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ибрагимовой А.С. удовлетворены частично, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен, в ее пользу взысканы надбавка стимулирующего характера "данные изъяты" рублей, персональный повышающий коэффициент по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, на ответчика возложена обязанность провести страховые начисления с уплаченных сумм в Пенсионный фонд. В удовлетворении остальных исковых требований Ибрагимовой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимова А.С. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований о доплате повышающего коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считая свои требования обоснованными. Кроме этого, не согласна с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На заседание коллегии представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" не явился, изведен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Ибрагимовой А.С. и ее представителя по доверенности Колчиной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по изложенным в ней доводам.

Установлено, что Ибрагимова А.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей-химика-эксперта лаборатории химических методов исследования.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что выразилось в непредставлении сокращенной области аккредитации и расчета норм времени на санитарно-химические исследования.

Будучи не согласной с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, Ибрагимова А.С. обратилась в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения Ибрагимовой А.С. дисциплинарного проступка, а при определении вида дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Установив указанные факты, районный суд признал незаконным оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскал в ее пользу денежные средства, выплат которых она была лишена в связи с имеющимся взысканием.

Решение в этой части сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая Ибрагимовой А.С. в иске о признании незаконными приказов по личному составу об установлении персонального повышающего коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Положением "Об утверждении персонального повышающего коэффициента к окладу работников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту и его филиалов" указанный коэффициент может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, и других факторов. При этом учитываются понижающие критерии для установления персонального повышающего коэффициента. Решение об установлении коэффициента, его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника приказом по учреждению. Размер персонального повышающего коэффициента к окладу для работников учреждения и его филиалов устанавливается в пределах до 3,0.

Приказом Астраханского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту и его филиалов" N N от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры повышающего коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ год, с котором Ибрагимова А.С. ознакомлена.

Ежемесячно, на основании, в том числе, представлений заведующей лабораторией Ибрагимовой А.С., работодателем устанавливался персональный повышающий коэффициент.

Исследовав представления истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сравнив их с оспариваемыми истцом приказами, суд первой инстанции установил, что выплата работодателем повышающего коэффициента производилась Ибрагимовой А.С. в размере, превышающем значившиеся в представлениях, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и с учетом требований гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы оценки доказательств.

Не находит судебная коллегия и оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд частично удовлетворил исковые требования Ибрагимовой А.С.

Взысканная судом сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Оснований для увеличения размера взысканной районным судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой А.С. - без удовлетворения.