Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Белякова А.А.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Стус С.Н.

при секретаре: Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2016 года по иску Абкаюмовой Т.Б. к УПФР РФ в Ленинском районе г.Астрахани о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии,

установила:

Абкаюмова Т.Б. обратилась в суд с иском к УПФР РФ в Ленинском районе г.Астрахани указав, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в соответствии с решением N от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ПФР в Ленинском районе г.Астрахани назначена трудовая пенсия по старости с 18.01.2016г., однако в подсчет стажа не включены периоды работы: с 30.06.1990г. по 04.06.1991г. - в должности инспектора отдела ЗАГС "данные изъяты"; с 05.06.1991г. по 31.12.1998г. - в должности кассира по приему заказов в кооперативе "данные изъяты", так как записи в трудовую книжку внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек: записи о переименовании организации в трудовой книжке отсутствуют.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика включить в страховой стаж вышеуказанные периоды работы, произвести перерасчет пенсии со дня назначении пенсии с 18.01.2016г. с учетом спорных периодов работы.

В судебном заседании истец Абкаюмова Т.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика УПФР РФ в Ленинском районе г.Астрахани не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2016 года требования Абкаюмовой Т.Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФР РФ в Ленинском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности необоснованности, указывая, что согласно нормам действующего пенсионного законодательства, указанные периоды не подлежат зачету в страховой стаж истца, поскольку записи в трудовую книжку внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек: записи о переименовании организации в трудовой книжке отсутствуют.

На заседание суда апелляционной инстанции Абкаюмова Т.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав докладчика, представителя ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно части 1 статьи 11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истец с 30.06.1990г. зачислена на должность инспектора отдела ЗАГСа "данные изъяты", на основании приказа N от 30.06.1990г., откуда уволена 04.06.1991г. на основании приказа N от 02.06.1991г., что подтверждается записями в трудовой книжке Абакаюмовой Т.Б.

Запись о переименовании Дворца Бракосочетания "данные изъяты" в Отдел записи актов гражданского состояния "данные изъяты", отсутствует.

05.06.1991г. истец принята в кооператив "данные изъяты" кассиром приема заказов на основании приказа N от 28.05.1991г., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца N. 01.12.1991г. Кооператив "данные изъяты" перерегистрирован на фирму "данные изъяты" на основании решения исполкома N от 25.11.1991г., запись N. 12.11.1995г. фирма "данные изъяты" перерегистрирована на ООО "данные изъяты" на основании решения администрации N от 10.11.1995г., откуда 31.12.1998г. истец уволена в связи с закрытием фирмы.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Управления ПФР в Ленинском районе г.Астрахани истцу назначена страховая пенсия по старости, однако в подсчет стажа не включены вышеуказанные периоды работы, так как записи в трудовую книжку внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек: наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию организации в оттиске печати при увольнении.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь Федеральным закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о незаконности принятого пенсионным органом решения в части отказа включения периодов работы в страховой стаж в связи с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

Факт работы истицы в спорные периода подтвержден свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11 полученными в ходе судебного заседания, с приложением копий трудовых книжек свидетелей.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014г. N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Пункт 37 указанных Правил предусматривает, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу п. 2.14 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (в ред., действовавшей в спорный период) если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.

Согласно пункту 4.1 Инструкции от 20.06.1974 N 162 при увольнении рабочего или служащего все записи о работе награждениях и поощрениях внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Вместе с тем, установив, что в трудовой книжке истца имеются нарушения правил ведения и заполнения трудовых книжек, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа включения указанных периодов в подсчет страхового стажа, так как они подтверждены свидетельскими показаниями.

Судом верно отмечено, что допущенные нарушения со стороны работодателя в части неправильного оформления трудовой книжки, несущего ответственность за ведение трудовых книжек работников согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 N 162, не должны ограничивать право истца на назначение страховой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем работы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отказа в расчете пенсии, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

.

.