Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-1588/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе Ефимова А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2016 года по заявлению Ефимова А.А. к военному комиссару Астраханской области о не предоставлении информации о деятельности органа государственной власти, порядке исполнения требований законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.А. обратился в суд к военному комиссару Астраханской области с административным иском о не предоставлении информации о деятельности органа государственной власти, порядке исполнения требований законодательства.

В обоснование своих требований указал, что проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" приказом командующего 5 Армией от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по статье 49 части 4 абзаца 2 (по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Приказом командира войсковой части N Ефимов А.А. исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, общая выслуга в календарном исчислении составляет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым А.А. получено пенсионное удостоверение N, в связи с чем считает, что именно с этой даты установились его пенсионные правоотношения.

С ДД.ММ.ГГГГ произошло снижение уровня его пенсионного обеспечения, снижен размер процентной надбавки за выслугу лет, учитываемый при назначении пенсии.

Не согласившись с изменением размера его пенсии, обратился в военный комиссариат с заявлением о предоставлении информации о порядке применения нормы исчисления базовой составляющей денежного содержания военнослужащих - ежемесячной надбавки за выслугу лет. Полагает, что направленные в его адрес письма не содержат ответа на поставленные им вопросы, что нарушает его право на получение достоверной информации, привело к ограничению его социальных гарантий. В связи с этим просил суд признать действия военного комиссара по не предоставлению ему достоверной информации пенсионного характера незаконными, нарушающими его права.

В судебном заседании административный истец Ефимов А.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефимов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответ комиссара не содержит сведений о том, как исполнено Постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года N 60. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о дате проведения предварительного судебного заседания, указывает на отсутствие протокола предварительного судебного заседания. Считает, что суд первой инстанции не разрешилнадлежащим образом заявленные им ходатайства в ходе рассмотрения дела.

Заслушав докладчика, Ефимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя военного комиссара Нарумову А.Т., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе, путем предоставления пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 09 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления").

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 этого Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации (п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 названного Закона).

Из материалов дела следует, что Ефимов А.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом РФ "О воинской обязанности и военной службе" приказом командующего 5 Армией от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по статье 49 части 4 абзаца 2 (по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Приказом командира войсковой части N исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, общая выслуга в календарном исчислении составляет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получено пенсионное удостоверение N

В ДД.ММ.ГГГГ году для исчисления Ефимову А.А. пенсии, соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" учитывались оклад по воинской должности или должностной оклад; оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию; процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Как следует из представленных суду документов размер процентной надбавки у Ефимова А.А. составлял 50%.

С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с которым с 01 января 2012 года изменился размер ежемесячной надбавки за выслугу лет: Ефимову А.А. вместо установленной ранее надбавки в размере 50% установили в размере 25%.

Не согласившись с изменением размера пенсии, Ефимов А.А. обратился в военный комиссариат с заявлением о предоставлении информации о порядке применения нормы исчисления базовой составляющей денежного содержания военнослужащих - ежемесячной надбавки за выслугу лет, просил сообщить ему на каком основании произошло изменение ему ранее установленного размера процентной надбавки с 50 % до 25%.

На обращение Ефимова А.А. военным комиссаром даны ответы, указанная переписка представлена в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что Ефимову А.А. по его запросу военным комиссаром была предоставлена информация пенсионного характера со ссылкой на нормативные акты, как о деятельности органа, так и о порядке исполнения требований законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что несогласие истца с содержанием данных ответов не может расцениваться как нарушение порядка предоставления информации. Кроме того, по существу административного иска истец не согласен с действиями ответчика по перерасчету его пенсии.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответ комиссара не содержит сведений о том, как исполнено Постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года N 60, военный комиссар по каждому из направляемых Ефимовым А.А. запросу давал мотивированный ответ, на каком основании произведен перерасчет пенсии Ефимову А.А. с 01 января 2012 года, со ссылкой на положения Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (N 306-ФЗ) и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступивший в силу с 01 января 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ефимов А.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, поскольку извещение направлено без уведомления о вручении адресату, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При рассмотрении административного дела процессуальных нарушений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, не установлено.

Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского районного суда г. Астрахани.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешилходатайства о доверии суду и о предоставлении информации о полномочиях судьи, отклоняются за необоснованностью, поскольку не влекут отмену судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Баранов Г.В.

Судьи областного суда Хаирова Д.Р.

Сорокина О.А.